Č. 3323.

Obecní volby: I. * Tisková chyba v názvu strany ve volebních lístcích může za okolností býti vadou volebního řízení ve smyslu § 56 voleb. řádu do obcí. — II. * Pro tvrzenou posměšnost jistého výrazu, jehož použití ve volebním lístku bylo kvalifikováno jako vada, musí býti skutkový základ opatřen šetřením o tom, zda tato tisková chyba v konkrétním prostředí voličů za posměšnou byla pojímána.
(Nález ze dne 5. března 1924 č. 3762).
Věc: František V. a spol. ve St. (adv. Dr. Stan. Hendrych z Prahy) proti zemské správě politické v Praze (za zúčastněné strany adv. Dr. Kar. Ziegler z Prahy) o volbu do obecního zastupitelstva.
Výrok: Naříkané rozhodnutí se zrušuje pro vady řízení.
Důvody: K volbě do ob. zast. v S. byly předloženy dvě za platné uznané kandidátní listiny: Spojená kandidátní listina č. 1 a kandidátní listina čsl. strany socialistické.
Volba byla vykonána dne 3. června 1923 dle zásady relativní většiny a obdržela při ní kandidátní listina čsl. strany socialistické 66 hlasů, spojená kandidátní listina č. 1 54 hlasů, takže zvoleni byli kandidáti skupiny čsl. strany socialistické.
K námitkám Jana Š. a spol. byla nař. rozhodnutím tato volba zrušena s ponecháním v platnosti přípravného řízení volebního z těchto důvodů:
Dle předpisu § 25 vol. ř. má starosta obce dáti natisknouti platné kandidátní listiny jako hlasovací lístky pro volbu; dle toho musí se hlasovací lístek co do obsahu srovnávati s podanou kandidátní listinou. Pro volbu v S. byly však natištěny hlasovací lístky »spojené kandidátní listiny č. 1« s označením zkomoleným, neodpovídajícím originálu této listiny, které pro posměšnost výrazu mohlo míti nepříznivý vliv na způsob hlasování voličů a tudíž i na výsledek volby, neboť tento závisel na 6—7 hlasech. Okolnost, kým tato vada byla zaviněna a kdy byla zpozorována, jest nerozhodná.
Další námitky byly zamítnuty.
Podkladem rozhodnutí toho bylo, že při rozmnožení kandidátní listiny označené jako »spojená kandidátní listina č. 1« se stalo, že místo slova »spojená« vytištěno bylo »sopjená«.
O stížnosti do tohoto rozhodnutí podané uvažoval nss takto:
Podle § 56 zák. z 31. ledna 1919 č. 75 Sb. sluší zrušiti buď celé volební řízení nebo příslušnou část jeho jen tenkráte, zjistí—li úřad o námitkách rozhodující takové vady řízení volebního, které mohou míti vliv na výsledek volby, zjistí-li zejména, že byla vážně porušena svoboda, čistota a tajnost volby.
Tímto předpisem vyslovuje zákon, že každá taková vada, která mohla míti vliv na výsledek volby, má míti v zápětí zrušení volby. Za takové vady pokládá zákon »zejména« vážné porušení svobody, čistoty nebo tajnosti volby. Tím chce zákon říci, že vážné porušení svobody, čistoty a tajnosti volby jsou takovými podstatnými vadami řízení, jichž vliv na výsledek volby dlužno presumovati, tedy potud za daný pokládati, dokud nebylo dokázáno, že při konkrétních osobnostech vlivu toho neměly nebo míti nemohly.
Žal. úřad v daném případě neshledal nějaké porušení svobody, čistoty nebo tajnosti, nýbrž zrušil volbu jedině z toho důvodu, že zkomolené označení skupiny na rozmnožených kandidátních listinách a posměšnost tohoto výrazu mohly míti nepříznivý vliv na způsob hlasování voličů a tudíž i na výsledek volby.
Žal. úřad vyslovil sice ve svém rozhodnutí také, že dle § 25 vol. ř. musí se hlasovací lístek co do obsahu srovnávati s podanou kandidátní listinou, nezrušil však volbu z důvodu, že by hlasovací lístky trpěly vadou v tomto směru, čímž projevil názor, že zmíněná chyba tisku nezpůsobila takovou nesrovnalost obsahu hlasovacích lístků s kandidátní listinou, jež by musela vésti ke zrušení volby. Není tudíž zapotřebí zabývati se námitkou stížnosti, ve které se dovozuje, že zákon sám dopouští jisté neshody mezi obsahem kandidátní listiny a hlasovacími lístky, když v § 50 vol. ř. má ustanovení o tom, co platí, když taková neshoda se objeví.
Chybu tisku, kterou označení »spojená« kandidátní listina změněno bylo v »sopjená«, neshledal žal. úřad za chybu takového rázu, že by činila kandidátní listinu, pokud se týče skupiny, která ji podala, voličům nesrozumitelnou, nebo že by chyba ta mohla uvésti voliče v omyl a nedorozumění o tom, od které volební skupiny ona kandidátní listina pochází, nýbrž uznal pouze, že zkomolené označení kandidátní listiny jest posměšné již samo o sobě, tedy absolutně a jedině z této vlastnosti onoho zkomolení slova došel k přesvědčení, že zkomolení to mohlo míti vliv na výsledek volby.
Nss ve slově »sopjená« onen absolutní význam posměšnosti neshledal, nýbrž jest toho názoru, že dojem posměšnosti mohl by vzniknouti jen relativně podle poměrů prostředí, kde se věc udala, a dle poměrů využití tohoto zkomolení slova.
Měl tedy žal. úřad dle § 55 ob. řádu vol. vyšetřiti a zjistiti, zda bylo zkomolené slovo »sopjená« v některých kruzích voličstva pokládáno za posměšné, zdali ho bylo ke zesměšnění strany, na jejíž kandidátní listině bylo vytištěno, využito a vznikly-li z toho tvrzeného zesměšnění konsekvence, které mohly míti účinek na výsledek volby.
Teprve až by tyto okolnosti byly zjištěny, byl by zde potřebný skutkový podklad pro posouzení, zdali ona chyba tisku na kandidátních listinách působila v konkrétním případě posměšně a mohla dle § 56 1. c. míti vliv na výsledek volby.
Žal. úřad sveden svým názorem, že uvedená chyba tisku jest vždy a za všech okolností posměšnou, opomenul uvedené okolnosti zjistiti, čímž zůstala skutková podstata pro výrok v nař. rozhodnutí obsažený neúplnou.
V tom spočívá podstatná vada řízení, pro kterou bylo nař. rozhodnutí zrušiti po rozumu odst. 2 § 6 zák. ze dne 22. října 1875 č. 36 ř. z. ex 1876.

Citace:

Čís. 16475. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1938, svazek/ročník 19/2, s. 548-549.