Č. 8185.

Živnostenské právo: O rozsahu oprávnění stavitele, prováděti práce tesařské.
(Nález ze dne 17. října 1929 č. 18 568.)
Prejudiktatura: Boh. A. 6909/27 a 7818/29.
Věc: Rudolf H. v R. (adv. Dr. Jindřich Fleischmann z Prahy) proti zemské správě politické v Praze o neoprávněné provozování živnosti tesařské.
Výrok: Nař. rozhodnutí se zrušuje pro nezákonnost.
Důvody: Nálezem osp-é v A. z 15. října 1927 byl st-l, jenž má oprávnění stavitelské, odsouzen k pokutě 3 000 Kč případně k vězení v trvání tří měsíců, ježto bez koncese mistra tesařského provedl stavbu dřevěné stodoly, kůlny a plotu. Odvolání, jež st-l proti tomu podal, zamítla zsp v Praze nař. rozhodnutím z důvodu, že skutková povaha přestupku st-li za vinu kladeného je prokázána seznáním stráže a úředním šetřením a poznamenala k vývodům jeho rekursu, že v daném případě se nejednalo o spojení různých stav. prací, poněvadž práce tesařské v značné míře převažovaly a případné práce stavitelské byly provedeny jen v nepatrném rozsahu.
O stížnosti na toto rozhodnutí nss uvážil:
Nař. rozhodnutí založeno jest na právním názoru, že z oprávněná stavitele je vyloučeno řízení a provádění takových staveb, při kterých značně převažují práce tesařské, kdežto práce zednické ustupují do pozadí. Nesprávnost tohoto náhledu dovodil nss již v nál. Boh. A 6909/27 a 7818/20, v nichž vyslovil, že stavitel je dle § 2 zák. o stav. živnostech (č. 193 ř. z. z r. 1893) oprávněn k provádění i takových staveb vysokých, jež ve své podstatě záležejí v konstrukci dřevěné.
Dle § 2 odst. 1 zák. o stav. živnostech je stavitel v místech nevyňatých oprávněn prováděti stavby pozemní a stavby jim příbuzné spojením prací různých stav. živností. To znamená, že stavitel může sám prováděti i takové pozemní a jim příbuzné stavby, při kterých vyskytují se práce spadající do různých oborů stav. živností, aniž by byl nucen k provedení jich použiti dotčených živnostníků. Tím není řečeno, že smí prováděti jen takové pozemní a jim příbuzné stavby, při nichž takové sloučená různorodých prací je nutné. Slova ... »mit Vereinigung der Arbeiten der verschiedenen Baugewerbe« ... jsou tu pouze protikladem toho, co ustanoveno v odstavci druhém, v němž stanoveno, že takové spojování prací, pokud spadají do oboru oprávnění mistra tesařského, kamenického a studnařského, je vyloučeno v místech vyňatých, v nichž stavitel je nucen k provedení dotyčných prací použíti oprávněných staveb. živnostníků. Této nutnosti nemá stavitel při provádění pozemních a příbuzných staveb v místech nevyňatých, a proto ustanovuje odst. 1. § 2 cit. zák., že je oprávněn v těchto místech prováděti vysoké stavby spojením prací různých stav. živností. Tím ovšem není řečeno, že smí prováděti také práce tesařské, kamenické a studnařské, které se vyskytují bez jakékoliv spojitosti se stavbou pozemní nebo příbuznou, neboť takové práce spadají do výlučného oprávnění živnostníků jiných. Smí tedy stavitel prováděti stavby pozemní a jim příbuzné, třeba tyto nevyžadovaly spojení prací různých stav. živností, ale ovšem nesmí prováděti tesařské, kamenické a studnařské práce bez jakékoliv spojitosti s prováděním pozemních a jim příbuzných staveb.
Z uvedeného patrno, že náhled, na němž žal. úřad své rozhodnutí založil, že totiž stavitel smí prováděti jen takové pozemní a jim příbuzné stavby, které vyžadují spojení různých stav. živností, odporuje zákonu.

Citace:

č. 8185. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické vydavatelství JUDr. V. Tomsa, 1929, svazek/ročník 11/2, s. 283-284.