NPD documents search: Boh. adm., 9 (1927), sv. 2

Č. 7002.

Samospráva obecní: — Stálé seznamu voličské. — Administrativní řízení: I. Obec je legitimována k rekursu proti výroku zem. úřadu polit., kterým nebylo vyhověno žádosti obce, aby jí byl vrácen k opravě exemplář stálých seznamů voličských, uložený u zem. úřadu polit. — II. Spolučinnost obce při sestavování stálých seznamů voličských spadá do oboru přenesené působnosti.
(Nález ze dne 28. prosince 1927 č. 6869.)
Prejudikatura: Boh. 4178/24 adm.
Věc: Hlavní město Praha proti ministerstvu vnitra o vrácení voličských seznamů. Výrok: Stížnost se zamítá jako bezdůvodná.
Důvody: Magistrát hl. města Prahy požádal zsp-ou v Praze, aby mu byl vrácen jeden exemplář stálých seznamů voličských z června r. 1926 a to proto, aby mohl býti později opraven dle stavu z 15. prosince 1926 a pak opět opravený předložen. Zsp přípisem žádosti této nevyhověla poukazujíc na § 12 zák. o stálých seznamech voličských č. 663/19, z něhož dovozovala, že tento exemplář voličských seznamů musí zůstati u dozorčího úřadu a nesmí býti obci vrácen. Uvedla, že trvá bez- podmínečně na zachování předpisu § 8 cit. zák., aby vyhotovováno bylo 5 exemplářů stálých seznamů voličských, z nich jeden pro zsp-ou a pohrozila, že nebude-li předpisu tomu vyhověno, dá chybící exempláře na náklad obce svými silami vyhotoviti. V přípisu uvedeno, že z rozhodnutí toho se lze do 4 neděl odvolati k min. vnitra. — — —
Nař. výnosem odmítl žal. úřad odvolání hl. m. Prahy, poněvadž radě a magistrátu hl. m. Prahy nepřísluší právo odvolací z opatření nadřízeného úřadu, tím méně, že v případě, o který jde, jedná se nesporně o záležitost přenesené působnosti obce.
O stížnosti nss uvážil:
Stížnost dovozuje v prvé řadě legitimaci stěžující si obce k podáni odvolání a vidí nezákonnost nař. rozhodnutí v tom, že žal. úřad st-lce legitimaci k odvolání odepřel. Podle obsahu nař. rozhodnutí však žal. úřad neodmítl odvolání st-lčino prostě z procesního důvodu, t. j. pro nedostatek její legitimace, nýbrž zabýval se meritem věci. Neboť vyslovil-li, že jde o věc přenesené působnosti, tedy jinými slovy, že st-lce nebylo uloženo nic, co by vybočovalo ze zákonných mezí přenesené působnosti obce, uznal žal. úřad odvolání bezdůvodným a obrat v nař. rozhodnutí použitý, — že st-lce »právo odvolací nepřísluší, vyjadřuje, byť ne zcela přesně, ale přece jen dosti srozumitelně myšlenku, že obci nebylo uloženo nic více, než k čemu podle zákona je povinna. Za tohoto stavu věci jeví se vývody stížnosti, které dovozují odvolací legitimaci st-lčinu, o níž ovšem nelze pochybovati, bezpředmětnými, a nebylo proto třeba jimi se zabývati.
Pokud pak jde o meritální námitky stížnosti, nelze přisvědčiti názoru v ní hájenému, že nař. rozhodnutí je proto nezákonné, že úkon obci uložený je spojen se značným ztížením úřadování a že způsobuje obci značné zatížení finanční. Neboť je-li obec po zákonu povinna provésti úkon jí uložený, není možno poukazem na výlohy s tím spojené a zatížení úřadování tím způsobené dokázati nezákonnost výroku úředního, kterým se provedení úkonu toho ukládá. Ani skutečnost, že dosavadní praxe byla jiná, nemůže samozřejmě dokázati nezákonnost nař. příkazu.
Záleží jen na tom, zdali úkon, který se obci ukládá, vůbec podle svého předmětu náleží k povinnostem přenesené působnosti obce, a náleží-li k nim, zdali způsob a rozsah, v jakém správa státní splnění této povinnosti po obci požaduje, nevybočuje z mezí zákonných. Proti názoru v nař. rozhodnutí vyslovenému, že sestavování stálých seznamů voličských spadá do rámce přenesené působnosti obce, stížnost námitku neformuluje, a i kdyby ji formulovala, nemohla by v tom míti úspěch (srovnej nál. Boh. 4178/24 adm.).
Vývody stížnosti snaží se toliko dovoditi, že státní správa zadržujíc jeden stejnopis seznamů voličských nezákonně ztěžuje obci její povinnou péči o sestavení těchto seznamů a zvětšuje tak míru její zákonné povinnosti. Avšak podle § 8 odst. 1. zák. č. 663/19 je starosta obce povinen aby jeden stejnopis voličských seznamů dohlédacímu úřadu polit. zaslal a není zákonného ustanovení, z něhož by se dalo vyvoditi, že stejnopis ten nemá býti u tohoto úřadu ponechán, nýbrž obci vrácen. Námitka stížnosti, že nař. rozhodnutím požaduje se od obce úkon přesahující míru její povinnosti zákonné, není tedy důvodná.

Citace:

č. 7002. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1927, svazek/ročník 9/2, s. 685-687.