Právník. Časopis věnovaný vědě právní i státní, 65 (1926). Praha: Právnická jednota v Praze, 704 s.
Authors:
= Váž. tr., 14 (1932)
PDF

Čís. 4504.


Zabranie predmetov podľa § 61 tr. zák. (§ 25 tr. zák. priest.) má povahu vedľajšieho trestu a neľze ho preto vysloviť u obžalovaného, ktorý bol obžaloby sprostený. Stalo-li sa tak preca, bol zavinený zmätok podľa § 385 č. 2 tr. p.
(Rozh. z 20. októbra 1932, Zm IV 353/32.)
Najvyšší súd v trestnej veci proti J. B., obžalovanému zo zločinu ťažkého ublíženia na tele na základe verejného pojednávania o zmätočnej sťažnosti náhradného súkromného obžalobcu vyniesol rozsudok, ktorým zmätočnú sťažnosť jednak odmietol, jednak zamietol, avšak z dôvodu zmätočnosti označeného v bode 2 § 385 tr. p. z úradnej moci zrušil rozsudky oboch súdov nižších stolíc, nakoľko bola zabavená sekera jako trestný znak spravovaná, toto opatrenie pominul a nariadil, aby sekera bola podľa § 187 tr. p. vydaná jej vlastníkovi.
Z dóvodov:
Pri preskúmaní veci najvyšší súd zbadal toto: Súdy nižších stolíc oslobodily obžalovaného od obžaloby, preca však nariadily zabavenie jednej sekery podľa § 61 tr. zák. Poneváč podľa § 61 tr. zák. a § 25 tr. zák. o priest. zabavenie treba považovať za vedľajší trest, neľze tento trest vyrubiť na oslobodeného obžalovaného. Preto mýlily sa súdy nižších stolíc, keď nariadily v tomto prípade zhabanie sekery. Je tu tedy dôvod zmätočnosti označený v bode 2 § 385 tr. p., na ktorý treba hladeť z povinnosti úradnej. Preto najvyšší súd pokračoval podľa odst. I. § 33 tr. p. nov. a pominul uvedený vedľajší trest.
Citace:
Čís. 4504. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech trestních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství v Praze, 1933, svazek/ročník 14, s. 257-257.
Creative Commons BY-NC-ND 4.0 Obsah podléhá licenci Creative Commons BY-NC-ND 4.0. Uveďte autora (BY), neužívejte dílo komerčně (NC), Nezasahujte do díla (ND).