NPD documents search: Váž. tr., 7 (1925)

Č. 10341.

Stavební právo (Čechy): * V parcelačním řízení nepřísluší sousedu nárok na to, aby stavební úřad vydal zastavovací zákaz podle § 13 odst. 2 stav. řádu.
(Nález ze dne 10. února 1933 č. 2107.)
Prejudikatura: Boh. A 1508/22.
Věc: Okresní zastupitelstvo v O. proti zemskému úřadu v Praze (za zúč. strany Ludvíka E., Julia L. a Hugo H. adv. Dr. Albert Maresch z Ústí n. Lab.) o rozdělení pozemků na místa stavební. Výrok: Stížnost se zamítá pro bezdůvodnost.
Důvody: Podáním z 20. dubna 1926 požádali Ludvík E., Julius L. a Hugo H. v O. městský stavební úřad tamtéž, aby jim bylo povoleno rozdělení jejich pozemkových parcel č. kat. ... v O. na místa stavební podle § 10 stav. ř. — Při komisi ze 7. května 1926 konstatováno mimo jiné, že uvedené pozemky mají býti rozděleny na 39 stavenišť a zastavěny v uzavřené soustavě z části s předzahrádkami, z části bez nich, a že stavební čáry dané schváleným plánem polohy jsou dodrženy. Technický znalec dal posudek, že jednotlivá staveniště jsou dosti veliká, aby na nich v uzavřené soustavě mohly býti postaveny několikapatrové obytné budovy, vyhovující požadavkům na dostatek vzduchu a světla, a navrhl, aby parcelační projekt byl schválen.
Ze sousedů proti zamýšlené parcelaci nikdo nic nenamítal, jen zástupce osk jako vrchní správy všeobecné veřejné okresní nemocnice vznesl proti ní odpor z těchto důvodů: »Pozemkových parcel v žádosti uvedených je k rozšíření bezprostředně sousedící okresní nemocnice nezbytně zapotřebí. Nynější nemocnice nevyhovuje v žádném směru dnešním poměrům, podmíněným vzrůstem obyvatelstva, a zemské i státní úřady naléhají na zvětšení a vybudování nemocnice. Se zvětšením nemocnice jest však také nezbytně potřebno rozšíření prostranství před nemocnicí. Se stavbou na rozříření bude ještě letos započato. Při tom se poukazuje na to, že podle dobrozdání vynikajících odborníků, kteří prohlédli vůbec všechna místa v okolí O., jež by mohla přijití v úvahu, se pro nynější rozšíření nemocnice žádné jiné území lépe nehodí než místo, na němž nemocnice nyní stojí. Není pochyby, že v daném případě jde o veřejné zájmy, zvlášť důležité pro město i celý okres, tedy zájmy, jež musí předcházeti všem zájmům jiným. Z předeslaných důvodů vznáší os,k odpor proti zamýšlené parcelaci a navrhuje na základě § 13 čes. stav. ř., aby pro parcely v žádosti uvedené byl vydán zákaz provádění staveb, aby zde chystané pokračování ulice Dra L. bylo zrušeno a aby tím podmíněná změna plánu polohy byla provedena.«
Na to zamítlo městské zastupitelstvo usnesením z 30. května 1927 žádost uchazečů podle § 13 odst. 2 stav. ř. a na plochu navrženou k roz- dělení vydalo z veřejných zájmů zákaz provádění staveb. Také odvolání, jež z výměru toho podali žadatelé, bylo výměrem okresního úřadu v Ústí n. Lab. z 10. února 1930 zamítnuto, při čemž okresní úřad, stejně jako stavební úřad I. stolice, odůvodnil svůj výrok poukazem na ustanovení § 13 stav. ř. jakož i na to, že prodaných pozemků je třeba k rozšíření vše- obecné okresní nemocnice.
Teprve dalšímu odvolání žadatelů žal. úřad nař. rozhodnutím vyhověl, napadený výměr okresního úřadu, jakož i jemu předcházející usnesení stavebního úřadu I. stolice zrušil a obci O. jako stavebnímu úřadu I. stolice uložil, aby o sporné parcelační žádosti vydala nové rozhodnutí, řídíc se při tom následujícími úvahami: Podle § 13 stav. ř. může stavební úřad, jde-li o rozdělení objemnějších skupin pozemků, prohlásiti z příčin zdravotních nebo jiných veřejných, že část této skupiny musí zůstati nezastavěna. Ze zásad stav. řádu však vyplývá, že za příčiny veřejné dlužno pokládati ony, jež mají základ v povaze příslušného pozemku. Tomu nasvědčuje i ustanovení § 47 stav. řádu jednající o příčinách, ze kterých může býti odepřeno povolení ke stavbě na pozemku, kde není třeba předem povolení parcelačního. Vzhledem k tomu jest zřejmo, že v daném případě odepření parcelačního povolení, resp. prohlášení sporných pozemků za nezastavitelné s ohledem na to, že jich bude třeba pro rozšiřování okresní nemocnice, nemá ve stav. řádě opory, nehledě ani k tomu, že jest samo o sobě v odporu, prohlašujíc pozemky ty za nezastavitelné, ale připouštějíc je za způsobilé k zastavění pro účely okresní nemocnice.«
O stížnosti nss uvážil: — — — —
Ve věci bylo uvážiti, zda okres jako soused — jen v této vlastnostií vystupoval a mohl vystupovati — má subj. právo na to, aby při parcelaci sousedního pozemku byl vydán z veřejných důvodů zastavovací zákaz podle § 13 odst. 2 stav. řádu. Takového všeobecného, již z ustanovení stav. řádu vyplývajícího nároku však není, jak nss vyslovil s hlediska stavebního řádu pro Prahu již v nál. Boh. A 1508/22. Totéž platí i v příčině stav. řádu českého z r. 1889, jehož předpisy o právním postavení sousedů ve věcech stavebních jsou ovládány stejnými zásadami jako ustanovení stav. řádu pražského. Zejména nároku takového nelze vyvozovati z ustanovení § 13 odst. 2 stav. ř., poněvadž tímto předpisem nestali se sousedé nositeli ochrany veřejných zájmů, nýbrž jich ochranu ponechává předpis ten úřadům, povolaným k provádění stav. řádu. Že by tu šlo o nárok z nějakého zvláštního aktu stav. úřadu (na př. již vydané všeobecné zastavovací předpisy) nebo z nějakého specielního předpisu stav. řádu (na př. v příčině výšky budov), jichž účelem jest i ochrana sousedů, se ve stížnosti netvrdí.
Nss nemohl proto v nař. rozhodnutí nalézti porušení subj. práv st-le a zamítl stížnost pro bezdůvodnost.

Citace:

č. 10341. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr., V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1934, svazek/ročník 15/1, s. 462-464.