NPD documents search: Boh. adm., 9 (1927), sv. 1

Č. 6540.

Školství. — Církevní věci. — Řízení před nss-em (Slovensko): * Náboženská obec není legitimována ke stížnosti na nss do rozhodnutí školského úřadu, kterým učiteli církevní školy ludové byla odňata, resp. snížena drahotní výpomoc za rok 1925.
(Nález ze dne 11. května 1927 č. 9762.)
Prejudikatura: Boh. 5379/26 adm.
Věc: Židovská náboženská obec v Š. proti referátu min. školství a národní osvěty v Bratislavě o mimořádnou drahotní výpomoc.
Stížnost se zamítá jako bezdůvodná.
Důvody: Nař. výnosem dalo min. škol. (bratislavský referát) zastaviti učiteli žid. školy ludové v S. Nathanu F. státní výpomoc drahotní na dobu ode 1. ledna do 31. prosince 1923 zcela a na dobu ode dne 1. května 1924 do dne 31. prosince 1925 poukázalo mu ji jen ve výši 50 procent, podotýkajíc jen stran roku 1923, že ve příčině drah. výpomoci za tuto dobu bylo definitivně rozhodnuto výnosem min. škol. (bratislavského referátu) ze 13. dubna 1923.
Rozhoduje o stížnosti vydržovatelky uvedené školy, žid. obce nábož. v Š., řídil se nss těmito úvahami: — — — —
Nálezem nss-u Boh. 5379/26 adm. byl vyl vysloven právní názor, še jediným subjektem, kterému zákon přiznává státní výpomoc drahotní po rozumu vl. nař. ze 7. dubna 1920 č. 225 Sb. (do 31. prosince 1920), dále vl. nař. č. 695/20, č. 219/21, č. 455/21 (sukcesivně až do dne 31. prosince 1922), pak vl. nař. č. 380/22 (až do dne 30. dubna 1923), vl. nař. č. 88/23 (do dne 31. prosince 1923) a č. 227/23 (do dne 31. pro- since 1924), jest příslušný učitel školy obecné, resp. občanské, vydržované z prostředků nábož. společností nebo obcemi; náboženská obec, která jest vydržovatelkou školy, že timto subjektem není. — Při tomto právním názoru trvá nss i tuto. — — —
Z uvedeného právního názoru pak plyne, že jen učitel uvedené kategorie může se domáhati přiznání oné stát. výpomoci drah., resp. této výpomoci v určité výši a brániti se proti odnětí, resp. snížení jejímu, nikoli příslušná obec náboženská.
Přihlížejíc k obsahu cit. prejudikátu platí uvedený právní stav sice jen stran doby až do dne 31. prosince 1924, když však pozdější vl. nař. z 20. listopadu 1924 č. 262 Sb. prodloužilo (§ 1) právní stav dosud trvající až do konce roku 1925, aniž něco na tomto právním stavu změnilo, je zřejmo, že obec náb. nemá po zákonu nároku na to, aby učiteli ludové školy jí vydržované byla státem poskytnuta aneb mu ponechána drah. výpomoc, ať jde o rok 1923 či o rok 1925.
Žal. úřad tedy vůči stěžující si obci nábož. neměl procesuální povinnosti, aby svůj výrok — jí sice dodávaný, ale jejích práv se nedotýkající — opatřoval odůvodněním a slušelo proto její stížnost jakožto bezdůvodnou zamítnouti.

Citace:

č. 6540. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické nakladatelství v Praze, 1928, svazek/ročník 9/1, s. 820-821.