Č. 3646.

Učitelstvo: * Nárok učitelské osoby přikázané podle zák. z 29. října 1919 č. 605 Sb. na Slovensko, na diety po rozumu § 2 tohoto zák. řídí se podle dietních předpisů, toho kterého času platných. — II * V období od 1. září 1920 do 1. července 1921 učitelka — manželka učitele — exponovaná na Slovensko podle zák. z 29. října 1919 č. 605 Sb. nemá nároku na vlastní diety jen tehdy, jestliže se svým manželem, rovněž na Slovensko exponovaným žije ve společné domácnosti buď v bytě úředním anebo jestliže jejímu manželu s ní bydlícímu byly hrazeny náklady stěhovací.
(Nález ze dne 23. května 1924 č. 5507.)
Věc: Marie J. v Čes. T. proti referátu ministerstva školství a národní osvěty v Bratislavě o diety. Výrok: Naříkané rozhodnutí zrušuje se pro nezákonnost.
Důvody: Dekretem škol. referátu v Bratislavě ze 7. září 1920 byla st-lka, definitivní učitelka veř. obecné školy v Čes. T., s odvoláním na zmocněni, dané řečenému referátu min. škol. z 30. června 1920, přikázána po rozumu zák. z 19. října 1919 č. 605 Sb. dočasně jakožto učitelka na státní lidovou školu v K. na Slovensku dnem 1. září 1920 s podotčením, že dosavadní definitivní místo bude jí zachováno, služební požitky z něho plynoucí zůstanou jí po dobu zákonem stanovenou nezměněny a kromě těchto služebních platů budou jí příslušeti ze školského fondu slovenského zvláštní příplatky, přiznané učitelstvu dočasně na Slovensku přikázanému. St-lka podala postupně několik žádostí dílem k referátu min. škol. v Bratislavě, dílem k tomuto ministerstvu za přiznání diet podle VIII. hodn. třídy stát. úř. za dobu ode dne 1. září 1920 do dne 1. července 1921, po kterou na svém působišti v K. pobírala jen zvýšený drahotní přídavek pro Slovensko, ač prý jí po rozumu IV. odst. výn. škol. referátu z 5. srpna 1920 č. 561 pres. náležely uvedené diety v plném obnosu, neboť její manžel Václav J., současně na totéž služební místo přikázaný definitivní učitel veřejné obecné školy v čes. T., žil s ní sice v té době v K. ve společné domácnosti, ale neměl služebního neb úředního bytu, ani žádnému z obou nebyly hrazeny stěhovací náklady.
Školský inspektorát v B. Š. předkládaje žádost projevil názor, že i za stavu žádostí vylíčeného nepřísluší st-lce diety po rozumu výn. min. škol. z 12. dubna 1922 č. 23372 ai 1921, bodu I, načež min. škol. žádost postoupilo svému referátu v Bratislavě k vyřízení podle posléze cit. výn., referát po té nař. rozhodnutím vyslovil, že st-lce diety nepatří, ježto žila s manželem, který měl diety ženatého a působil v témže místě, ve společné domácnosti.
Po názoru nss-u jest stížnost důvodná. Podle § 2 svrchu cit. zák. 605/1919 přísluší učitelské osobě na Slovensku přikázané nárok na diety; tím míněny jsou zřejmě diety stanovené předpisy toho kterého času platnými (srovnej nál. tohoto soudu Boh. 3457 adm.), resp. jest tím odkázáno i na takové předpisy, pokud jimi stanoveny jsou podmínky, za kterých diety náleží.
Zde na sporu jest období ode dne 1. září 1920 do dne 7. července 1921, po které byla st-lka způsobem svrchu naznačeným na Slovensko exponována a za které jí úřad na místě diet přiznal jen 100% zvýšený drahotní přídavek, proti čemuž stížnost namítá, že právem měly st-lce býti přiznány diety její platové třídě odpovídající.
Vzhledem k období, kteréž — jak uvedeno — slušelo honorovati, třeba za směrodatný považovati jedině výnos škol. referátu v Bratislavě z 5. srpna 1920 č. 561 pres., neboť později následovavší výnos min. škol. z 12. dubna 1922 č. 23372 ai 1921, kteréhož se dovolává svrchu zmíněná předkládací zpráva školského inspektorátu, nestanoviv zpětné působnosti, mohl by vztahován býti toliko na dobu po datu svého vydání a není proto třeba uvažovati, zdali a v jakém směru jeho předpisy nastaly změny v disposicích výnosu předchozího. Předpis, jehož z tohoto předchozího výn. slušelo v daném případě použíti, jest obsažen v odstavci IV., podle něhož, je-li exponováno několik členů rodiny v témž služebním místě a žijí-li tam ve společné domácnosti s otcem, manželem nebo s matkou, kteří jsou rovněž exponování a kteří mají služební neb úřední byt, nebo kterým byly nahrazeny výlohy stěhovací, přísluší dnem 1. srpna 1920 počínajíc pouze otci neb matce diety, stanovené pro ženaté zaměstnance exponované, ostatním exponovaným členům rodiny místo diet pouze zvýšený drahotní přídavek; předpis tohoto IV. odst. jest výjimkou ze zásadního předpisu odst. III., že každému ze zaměstnanců přísluší diety.
Podle toho, pokud jde o konkrétní případ, st-lce nepříslušely by vlastní diety jen tehdy, kdyby krom společné domácnosti s manželem ještě buď oba bydlili ve služebním neb úředním bytě, buď byly bývaly nahrazeny stěhovací výlohy.
Když tudíž úřad, ač st-lka ve správním řízení výslovně upozornila, že nebylo tu žádné z těchto dvou posléze zmíněných eventualit, t. j. ani služebního neb úředního bytu, ani náhrady stěhovacích výloh, svůj zamítající výrok opřel jen o okolnost, že st-lka bydlí s manželem diety požívajícím, rozhodl proti zřejmé disposici výnosu a porušuje i proto nař. rozhodnutí svrchu dotčené zák. 605/1919, pročež slušelo je zrušiti podle § 7 zák. o ss.

Citace:

č. 3646. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1925, svazek/ročník 6/1, s. 1348-1350.