NPD documents search: Váž. tr., 1-2 (1919-20)

Č. 11987.

Stavební právo (Slovensko): Odkaz nároku sousedova na ochranu služebnosti světla při udělení stav. povolení na pořad práva?
(Nález ze dne 21. června 1935 č. 16911/35.)
Věc: Emanuel B. v R. proti zemskému úřadu v Bratislavě (za zúč. firmu B., akc. spol. ve Z., adv. Dr. Jaromír Růžička z Prahy) o stavební povolení.
Výrok: Stížnost se zamítá pro bezdůvodnost.
Důvody: Podle protokolu o komisionelním jednání, jež bylo konáno na základě žádosti firmy B., akc. spol. ve Z., o povolení k přestavbě domu v Gemerské ulici v R., vznesl st-l jako majitel domu sousedního, ve kterém jest jedno okno v přízemí a jedno v I. patře, žádost, aby zamýšlenou přestavbou nebyla mu vzata služebnost světla. Výměrem okr. úřadu v Rimavské Sobotě ze 3. prosince 1932 bylo firmě B. žádané stavební povolení uděleno, při čemž byly námitky st-lovy označeny jako soukromoprávní, jež stavebním povolením nejsou dotčeny.
Odvolání st-lovo, v němž bylo uplatňováno, že námitky při komisi vznesené nejsou jen soukromoprávní, nýbrž že jsou chráněny i stavebním statutem, bylo nař. rozhodnutím zamítnuto jako bezdůvodné; v odůvodnění svého výroku projevil žal. úřad souhlas s názorem 1. stolice, že námitky, o které jde, jsou soukromoprávního rázu. Proti tomuto rozhodnutí je podána stížnost k nss-u.
Jak je patrno z toho, co bylo uvedeno, je předmětem sporu jedině otázka, jakého rázu jsou námitky st-lovy, vznesené při komisionelním jednání o zamýšlené stavbě dnešní zúčastněné strany. Stížnost popírá správnost názoru žal. úřadu, který ve shodě s prvni stolicí označil tyto námitky za soukromoprávní. Nss nemohl dáti stížnosti za pravdu.
Podle § 21 stav. statutu města Rimavské Soboty ze 17. prosince 1900, schváleného min. vnitra pod č. 11806/V-1901, kterého nutno v daném případě použiti, poukáže příslušný úřad námitky sousedů proti zamýšlené stavbě, které se vztahují na vlastnické právo, na řádný pořad práva. O tom, že právo na světlo pro vlastní budovu je právem založeným na vlastnictví k objektu, nelze zajisté pochybovati.
Stav. statut města Rimavské Soboty ukládá ovšem ve svém § 84 stavebníku povinnost bráti ohled ve prospěch souseda na příliv světla, avšak jen za předpokladu, že sousedu přísluší na světlo služebnost, zapsaná v pozemkových knihách. Může tedy soused domáhati se ochrany stav. úřadů pro právo na příliv světla jedině za podmínky, že právo na světlo plyne pro jeho budovu ze služebnosti, zapsané v pozemkových knihách. Že by st-li příslušelo pro jeho budovu takovéto právo ze služebnosti, zapsané v pozemkových knihách, nebylo jím však tvrzeno ani v řízeni správním ani ve stížnosti k nss-u. Ale pak je námitka stížnosti, že právo na příliv světla, jež st-l proti zamýšlené stavbě uplatňoval, je chráněno stav. statutem jako právo veřejné, bezdůvodná.
Okolnost, že st-l již dlouhou dobu světla pro svoji budovu užíval, je vzhledem k cit. ustanovení stav. statutu nerozhodná, pokud právě st-l nemůže tvrditi, že náleží mu služebnost světla v pozemkových knihách zapsaná. Je proto i výtka stížnosti, čerpaná z doby, po kterou st-lova budova požívá světla, bezdůvodnou.
Zbývá konečně námitka, která je opakováním výtky, obsažené v odvolání k žal. úřadu, jíž brojí stížnost proti nař. rozhodnutí poukazem na škodu, kterou utrpí projektovanou stavbou nájemníci jeho domu. Avšak tato námitka nepostihuje obsah nař. rozhodnutí, jež se důsledkem stav. povolení pro obyvatele domu st-lova vůbec nezabývalo. Že by pak zmíněná námitka byla způsobilá otřásti výrokem žal. úřadu, že námitka st-lova o odnětí přílivu světla je rázu soukromoprávního, to nelze nalézti.

Citace:

Č. 9365. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1931, svazek/ročník 13/2, s. 17-21.