NPD documents search: Váž. civ., 2 (1920)

Č. 9017.

Samospráva obecní (Slovensko): Jak jest postupovati při volbě měst. úředníků (měst. lesmistra)?
(Nález ze dne 30. ledna 1931 č. 16970/29).
Věc: Ing. Pavel P. a spol. v B. proti župnímu úřadu ve Zvolenu o volbu městského lesmistra.
Výrok: Stížnost, pokud je podána Pavlem P., Štefanem a Viliamem R., odmítá se jako nepřípustná; ke stížnosti ostatních st-lů se nař. rozhodnutí zrušuje pro nezákonnost.
Důvody: Vyhláškou z 23. ledna 1926 dala městská rada v B. na veřejnou známost, že dne 3. února 1926 o 1/2 5. hod. odpol. bude provedena volba městského lesmistra, načež v zasedání měst. zastupitelského sboru byla dne 3. února 1926 za předsednictví starosty města řečená volba provedena. Před volbou bylo konstatováno, že na základě řádně vypsaného konkursu byly podány 4 žádosti, oznámena pořadí navržená městskou lesní radou a městskou radou, která doporučila na prvém místě inž. Štěpána G., na druhém inž. Pavla P. a na třetím inž. J. J. a sděleno dobré zdání župního úřadu ve Zvolenu o odborné kvalifikaci inž. Štěpána G. Po projednání věci provedeno hlasování, při němž obdržel inž. Štěpán G. 18 hlasů a Pavel P. 17 hlasů, načež prohlášen inž. Štěpán G. zvoleným, což vzato na vědomí.
Proti volbě podali odvolání jednak Dr. Alexandr B., jednak ostatní dnešní st-lé, vyjma inž. Pavla P., Štěpána M. a Viliama R., vytýkajíce jednak nešetření předpisů §§ 72, 77 a 78 zák. čl. XXII:86, jednak nepřípustnou agitaci při volbě. — Okresní výbor v B. rozhodnutím z 31. března 1926 obě odvolání zamítl a schválil volbu inž. Štěpána G. městským lesmistrem.
Z tohoto rozhodnutí podána opět odvolání jednak Dr. Alexandrem B., jednak ostatními dnešními st-li, vyjma inž. Pavla P., Štěpána M. a Viliama R., v nichž opakovány námitky odvolání prvého. — Župní úřad ve Zvolenu nař. rozhodnutím odvolání zamítl jako bezdůvodná a usnesení okresního výboru potvrdil z jeho důvodů a v té další úvaze, že z vlastních údajů odvolání jest zřejmo, že agitace proti inž. P. nepřesahovala meze obvyklých agitačních způsobů, a tvrzení, jímž bylo proti inž. P. agitováno, bylo ihned vyvráceno přečtením výroku státního zastupitelstva, podle něhož bylo trestní řízení proti inž. P. zastaveno. O jakémkoliv morálním teroru nemůže býti tedy ani řeči. Co se týče dalších námitek, uvedeno, že zákon nevylučuje, aby okresní náčelník pověřil provedením své funkce při volbách starostu toho kterého města, a že není v zákoně předepsáno, že se toto pověření má státi písemně; a že by se o pověření mělo státi sdělení i příslušnému zastupitelskému sboru.
O stížnosti uvážil nss takto:
V odvolání k žal. úřadu bylo vytýkáno, že schůzi k provedení volby měst. lesmistra svolal, veřejně vyhlásil a schůzi té předsedal starosta obce, což podle předpisů §§ 72 a 78 zák. čl. XXII:1886 je vyloučeno. Žal. úřad v nař. rozhodnutí praví, že zákon nevylučuje, aby okresní náčelník výkonem své funkce při volbě pověřil starostu obce, nedovolává se však jiného předpisu zákonného a má tedy zřejmě na mysli předpisy citované v odvolání. Dlužno tedy zkoumati, zda nař. rozhodnutí má v těchto předpisech oporu.
Podle ustanovení §§ 77 a násl. zák. čl. XXII:1886, dosud platných, pokud se týkají také obsazování míst pomocného a manipulačního personálu u obcí, děje se obsazování každého místa kandidaturou v sezení o obnovení úřadu. Právo kandidatury vykonává ve velkých a malých obcích, k nimž patří i město B., zastupitelský sbor pod předsednictvím předsedy komise pro obnovení úřadu, jímž je podle § 72 cit. zák. čl. ve velkých a malých obcích hlavní slúžný nebo jím pověřený slúžný, a je-li tomu něco na překážku, náměstek podžupanem zvlášť k tomu cíli vyslaný. Hlavnímu slúžnému náleží učiniti nutná opatření k volbě' a vyhlášení voleb; právo a povinnost říditi volby a udržovati pořádek přísluší předsedovi komise pro obnovení úřadu (§ 78).
Z předpisů těchto plyne, že schůzi, v níž se provádí volba pomocného a manipulačního personálu, přísluší svolati a ji veřejně vyhlásiti hlavnímu slúžnému, resp. za platnosti župního zákona č. 126/20 okresnímu náčelníku (arg. § 6 tohoto zák.) a že schůzi té předsedá hlavní slúžný (okresní náčelník) nebo jím pověřený slúžný, po případě podžupanem (za platnosti župního zákona župním úřadem) zvlášť k tomu vyslaný náměstek. Okresní náčelník je tedy oprávněn pověřiti za sebe předsednictvím ve volební schůzi jen úředníka okresního úřadu, nikoli tedy osobu jinou, která nenáleží k úřednickému personálu okresního úřadu, tudíž ani starostu obce. Taktéž není v těchto předpisech zmínky o tom, že by hlavní slúžný byl oprávněn pověřiti svoláním a vyhlášením volební schůze obecního starostu. Odporuje tudíž předpisům, o něž se žal. úřad opřel, názor nař. rozhodnutí, že zákon nevylučuje, aby okresní náčelník pověřil výkonem své funkce při volbách starostu té které obce.
Vzhledem k tomu bylo uznati důvodnou námitku stížnosti, že volba měst. lesmistra, provedená ve schůzi svolané starostou obce a za jeho předsednictví, ať již byl okresním náčelníkem zmocněn čili nic, nesrovnává se se zákonem, a bylo již z tohoto důvodu nař. rozhodnutí, které uznalo volbu měst. lesmistra za provedenou platně, zrušiti podle § 7 zák. o ss, aniž bylo třeba dále ještě zkoumati, zda mají i ostatní výtky, jež proti provedení volby stížnost vznáší, oporu v zákoně.

Citace:

č. 9017. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1932, svazek/ročník 13/1, s. 290-292.