Čís. 2724.

Nenastává-li příslušnost živnostenského soudu, řídí se při sporech z poměru, upravených zákonem o obchodních pomocnících, věcná příslušnost řádných soudů hodnotou předmětu rozepře.
(Rozh. ze dne 13. června 1923, R II 230/23.)
Proti žalobě obchodního pomocníka na zaměstnavatele pro zaplacení 9492 Kč 82 h, zadané na okresním soudě v U., namítl žalovaný věcnou nepříslušnost dovolaného soudu. Soud prvé stolice námitce vyhověl, rekursní soud ji zamítl. Důvody: Prvý soudce vyhověl námitce věcné nepříslušnosti, vycházeje z názoru, že dle §u 41 zákona ze dne 16. ledna 1910, čís. 20 ř. zák., jest sice stanovena příslušnost živnostenských soudů pro spory z poměru obchodních pomocníků, avšak jenom pro místa, kde jsou živnostenské soudy, jinak však že nastává obecná příslušnost věcná i místní dle §u 49 čís. 1 a 50 j. n. Než názoru tonu nelze přisvědčiti. Dle §u 41 zákona o obchodních pomocnících jsou pro rozepře ze služebních poměrů, tímto zákonem upravených, příslušny živnostenské soudy, když se ku podniku zaměstnavatelovu živnostenský řád vztahuje, ustanovení toto není tedy nijak co do věcné příslušnosti omezeno hodnotou sporného předmětu. Dle §u 37 zákona ze dne 27. listopadu 1896, čís. 218 ř. zák., pro sporné věci, náležející před živnostenské soudy, v místech, kde těchto soudů není, jsou příslušny okresní soudy bez ohledu k hodnotě předmětu rozepře. §§ 49 čís. 1 a 50 j. n. nepřicházejí zde v úvahu, naopak obdobně § 49 čís. 6, který stanoví rovněž výlučně příslušnost okresních soudů bez ohledu na hodnotu předmětu sporu. Dle těchto zákonných ustanovení, ježto, jak prvý soudce zjistil, jde v tomto sporu o poměr obchodního pomocníka proti zaměstnavateli, aniž bylo žalovanou stranou popřeno, že se k podniku žalovaného nevztahuje živnostenský řád, jest vzhledem k tomu, že v U. živnostenského soudu není, splněna příslušnost okresního soudu v U.
Nejvyšší soud obnovil usnesení prvého soudu.
Důvodу:
Dovolacímu rekursu nelze upříti oprávněnosti. Dle žalobcova přednesu domáhá se tento mzdy a náhrady platu za lhůtu výpovědní jako obchodní pomocník žalované obchodní firmy. Dle §u 41 zákona o obchodních pomocnících ze dne 16. ledna 1910, čís. 20 ř. zák., jsou příslušny, vyřizovati takové spory, soudy živnostenské. Poněvadž však živnostenský soud není zřízen v sídle soudu, do jehož pravomoci žalovaná strana patří, jest k rozhodnutí rozepře příslušným soud obecný. Otázkou spornou jest, zda jest věcně příslušným soud okresní, či sborový. Ustanovení §u 37 zák. o živn. soudech nelze zde užíti, poněvadž se vztahuje pouze na spory mezi majiteli živnostenských podniků a jich pomocníky, pro něž platila do té doby ustanovení §u 87 lit. c) zák. ze dne 8. března 1885, čís. 22 ř. zák. a má tudíž § 37 na mysli pouze spory dle §u 73 odstavec prvý živn. ř. § 41 a § 1 odstavec druhý zákona o obch. pomoc. má však na zřeteli pouze zřízence, kteří jsou určeni k provádění služeb kupeckých, aneb ku provádění vyšších služeb nekupeckých. Nedá se tedy odvoditi z ustanovení §u 37 zákona o živn. soudech výhradná příslušnost okresních soudů, jako soudů nahražujících soud živnostenský. Nedá se však vyvoditi ani obdobným použitím §u 49 čís. 6 j. n., neboť příslušnost dle §u 49 čís. 6 j. n. jest obmezena pouze na onen okruh zaměstnanců, kteří nenáležejí ani mezi obchodní pomocníky ani nevykonávají vyšších služeb nekupeckých, nýbrž jsou sluhy, pomocníky při hospodářství polním, lesním, nádenníky, mistry, pomocníky, dělníky, učni neb lodníky. Poněvadž zákon v §u 31 zák. o obch. pomoc. neurčil výlučnou věcnou příslušnost okresního soudu pro případy, kde by v místě živnostenského soudu nebylo, jako to učinil v §u 37 zák. o živn. soudech, dlužno za to míti, že, není-li opodstatněna příslušnost živnostenského soudu pro řešení sporu z poměru, upravených zákonem o obchodních pomocnících, řídí se předmětná příslušnost řádných soudu hodnotou předmětu sporu (reper. nálezů 229). Poněvadž v tomto případě cena předmětu je udána na 9492 Kč 82 h, jest odůvodněna příslušnost soudu sborového.

Citace:

K platnosti mimosoudní výpovědi. Právník. Časopis věnovaný vědě právní i státní. Praha: Právnická jednota v Praze, 1928, svazek/ročník 67, číslo/sešit 17, s. 550-552.