Authors:
= Váž. civ., 6 (1924), sv. 1
PDF

Čís. 3723.


Pro žalobu, jíž domáhá se vlastník obtíženého pozemku na oprávněném ze služebnosti nároku, jenž oprávněného stihá obligačně jako takového, není místně příslušným soud obtížené nemovitosti (§ 81 j. n.).
(Rozh. ze dne 15. dubna 1924, R II 130/24.)
Pro žalovanou, bydlící v obvodu okresního soudu v B., vázlo na nemovitosti žalobcově v obvodu okresního soudu v S. právo bytu s povinností, by dala na své útraty opraviti krytbu na střeše nad výměnkářskou světnicí, kdyby krytba ta za jejího života sešla. Proti žalobě o splnění tohoto vzájemného závazku žalované, zadané na okresním soudě v B., vznesla žalovaná námitku místní nepříslušnosti, jíž soud prvé stolice vyhověl a žalobu odmítl. Rekursní soud zamítl námitku místní nepříslušnosti. Nejvyšší soud nevyhověl dovolacímu rekursu.
Důvodу :
Právo, užívati bytu v žalobcově domě, jest služebností užívání i když jest snad zahrnuto ve výměnku. Jest to právo věcné na věci cizí, se kterým souvisí v tomto případě povinnost oprávněné, udržovati v dobrém stavu část věci služebné (krytby na střeše nad výměnkářskou světnicí (§ 483 obč. zák.). O reálné břemeno zde nejde, neboť toto záleží v závazku dočasného držitele nemovitého statku (a jím žalovaná není) k jistým občas se opakujícím dávkám, aťsi peněžním, aťsi věcným. Reální břemeno zatěžuje nemovitý statek, zde však přísluší dočasnému majiteli statku oprávnění žádati na dlužníku, který nemovitosti nemá, jisté plnění (obligační nárok). Dle §u 81 j. n. patří na sudiště nemovitosti pouze žaloby, kterými se uplatňuje věcné právo k nemovitému statku. Žalobou touto neuplatňuje však žalovaná práva věcného (služebnosti) k žalobcově nemovitosti, nýbrž naopak vlastník obtížené nemovitosti domáhá se na žalované splnění obligační povinnosti, stihající ji jako služebně oprávněnou. Takovouto žalobu § 81 j. n. však na zřeteli nemá a proto není odůvodněna výlučná příslušnost okresního soudu, v jehož obvodu leží nemovitost, služebností obtížená. Pro žalobu tuto, jako žalobu ze závazku, stihajícího výměnkářku, jest příslušným toliko soud, v jehož obvodu žalovaná bydlí, a jest proto příslušnost dovolaného soudu opodstatněna.
Citace:
č. 3723. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1925, svazek/ročník 6/1, s. 550-551.
Creative Commons BY-NC-ND 4.0 Obsah podléhá licenci Creative Commons BY-NC-ND 4.0. Uveďte autora (BY), neužívejte dílo komerčně (NC), Nezasahujte do díla (ND).