NPD documents search: Boh. adm., 12 (1930), sv. 1

— Č. 8358 —
Č. 8358.

Obecní volby: I. Námitky proti volbě starosty, náměstků a obecní rady nutno konkretisovati do té míry, aby mohly poskytnouti podklad pro úsudek, zda vytýkané vady volebního řízení mohly míti vliv na konečný výsledek volby. — II. Kdy nastupuje náhradník za nepřítomného člena obec. zastupitelstva?
(Nález ze dne 15. ledna 1930 č. 489.)
Prejudikatura: Boh. A 439/20.
Věc: Blažej Ch. a Josef L. ve St. proti zemské správě politické v Brně o volbu do obecního zastupitelstva.
Výrok: Stížnost se zamítá jako bezdůvodná.
Důvody: Nař. rozhodnutím zamítl žal. úřad námitky st-lů proti doplňovací volbě starosty, jeho náměstka a obecní rady ve St., provedené dne 4. prosince 1927.
O stížnosti do rozhodnutí tohoto podané uvážil nss toto:
St-lé se ve svých námitkách domáhali zrušení provedené volby ze dvou důvodů: 1. že při zahájení volby se někteří členové obecního zastupitelstva nedostavili, a 2. že k nátlaku některých stran byl připuštěn k volbě náhradník, který nebyl náměstkem starosty oběžníkem povolán. První z obou námitek zamítl žal. úřad pro nedostatečnou konkretisaci, ježto st-lé neuvedli ani jména ani počet oněch členů zastupitelstva, kteří — Č. 8358 —
při zahájení volby se nedostavili, takže nelze posouditi, zda nedostavil se tak velký počet členů tohoto sboru, že by podle § 60 odst. 2 ob. vol. ř. mělo to za následek neplatnost provedené volby. — Stížnost proti tomu uplatňuje, že zároveň s námitkami byly předloženy též úřední spisy, zejména protokol o vykonané volbě a protokol o provedeném šetření, z nichž bylo patrno, kteří členové zastupitelstva se do schůze nedostavili. Tato výtka stížnosti spočívá zřejmě na názoru, že námitky proti volbě není nutno ve všech směrech konkretisovati, a že zejména není třeba výslovně uváděti okolností, jež jsou zřejmý z protokolů a jinakých zápisů o volebním řízení.
Názor tento je však mylný. Dle ustálené judikatury nss-u (srv. na př. Boh. A 439/20) dlužno námitky proti volbám vždy do té míry konkretisovati, aby mohly poskytnouti podklad pro úsudek, zda vytýkané vady vol. řízení mohly míti vliv na konečný výsledek volby. Měly tedy již námitky st-lů, t. j. písemné jejich vyhotovení ze 7. prosince 1927, obsahovati všechny ony skutečnosti, z nichž by byl úřad mohl posouditi, zda vytýkaná vada mohla míti vliv na výsledek volby. Ježto pak nepřítomnost členů obec. zastupitelstva může míti na platnost volby vliv jen tenkráte, dosahuje-li míry stanovené v § 60 odst. 2 ob. vol. ř., bylo třeba, aby písemné námitky obsahovaly udání počtu členů, kteří se vol. schůze nezúčastnili. Ježto však námitky ty údaje tohoto neobsahovaly, nebyl žal. úřad povinen — ba ani oprávněn — aby sám údaj tento teprve ze spisů zjišťoval a tak vlastně sám konstruoval nebo doplňoval neúplné námitky. Jest tedy stížnost v tomto bodě bezdůvodna.
Druhou z obou shora uvedených námitek zamítl žal. úřad z té příčiny, že účast náhradníka Tomáše F. na volbě byla ve shodě se zákonem, ježto Tomáš F. jako prvý náhradník zastupoval člena obec. zastupitelstva Josefa O., který nemohl se do schůze dostaviti, a ježto dále omluva zaneprázdněného člena na zvláštní formu vázána není, a ježto konečně v příčině náhradníků není předepsáno zvláštní pozvání do schůze, jak je tomu v příčině členů obec. zastupitelstva.
V soudní stížnosti nepopírají st-lé zásadní přípustnost účasti náhradníka při volbě starosty, jeho náměstků a obecní rady, zejména pak nevytýkají, že by se náhradník nesměl účastniti volby doplňovací. Nss neměl tedy podnětu, aby se otázkou touto zabýval. St-lé omezují se i v soudní stížnosti stejně jako ve svých námitkách na to, že snaží se dovoditi, že platná účast náhradníka na usnášení obec. zastupitelstva resp. na vol. aktu podle § 60 ob. ř. vol. je podmíněna tím, že zaneprázdněný člen se starostovi resp. jeho náměstku řádně a včas omluvil, a že náhradník byl do schůze řádně pozván a k účasti připuštěn.
Stížnosti lze zajisté přisvědčiti potud, že náhradník může se schůze obec. zastupitelstva účastniti teprve tenkráte, byl-li předsedajícím připuštěn. Avšak v daném případě byl tento požadavek splněn. Je sice pravda, že předseda schůze z počátku projevil názor, že náhradník F. k účasti na volbě připuštěn býti nemá, nevyvodi1 však z tohoto svého názoru důsledků, neboť nebránil F-ovi, aby se schůze zúčastnil, což by byl mohl učiniti tím, že by jej byl z účasti vyloučil, nebo po případě — Č. 8359 —
tím, že by byl vol. schůzi na tak dlouho přerušil, až tento náhradník účasti se vzdá. Předseda vol. schůze však náhradníka F. ze shromáždění členů obec. zastupitelstva nevyloučil a naopak strpěl, aby se náhradník volebního aktu zúčastnil. Z toho lze souditi, že na projeveném právním názoru nesetrval, nýbrž konludentním činem náhradníka k účasti na volbě připustil.
Další vývody, o něž se stížnost v tomto bodu opírá, jsou bezpodstatny. Podle § 57 ob. ř. vol. zastupují náhradníci členy obec. zastupitelstva té skupiny, za niž byli kandidováni, když členové nemohou úřadu svého, byť jen dočasně, vykonávati. Podmínkou platného zastoupení člena obec. zastupitelstva náhradníkem, a tedy také platné účasti tohoto na schůzi obec. zastupitelstva, je tedy podle zák. jen skutečnost, že člen nemůže úřadu svého vykonávati. Je-li tato podmínka objektivně splněna, neodporuje účast náhradníka na schůzi zákonu, a nelze tedy klásti váhu na to, zdali zastupovaný člen řádně se omluvil a zdali náhradník byl předsedajícím do schůze formálně pozván. Názor tento je podporován také úvahou, že by tam, kde se člen obec. zastupitelstva z jakékoli příčiny nemohl omluviti, bylo zastoupení jeho náhradníkem znemožněno, což bylo by zřejmě v rozporu s intencí zákona. Pokud pak jde o náležitost řádného pozvání do schůze, stačí — nehledě k tomu, že v daném případě bylo zákonnému předpisu o pozvání obecního zastupitelstva vyhověno tím, že člen O. byl do této schůze řádně pozván — uvésti toto: Stejně jako když jde o člena obec. zastupitelstva, nevadí nedostatek řádného pozvání platné jeho účasti na jednání a usnášení sboru, jestliže se schůze účastnil přes to, že nebyl řádně pozván, nemůže nedostatek formálního pozvání býti překážkou platné účasti náhradníka, který — ač osobně nepozván — do schůze se dostavil a jednání se zúčastnil. Jsou proto veškeré námitky stížnosti bezdůvodný a slušelo ji zamítnouti.

Citace:

č. 8358. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1931, svazek/ročník 12/1, s. 235-237.