NPD documents search: Boh. adm., 6 (1924), sv. 2

č. 3748.

Nemocenské pojišťování: O podmínkách zřízení zemědělské pokladny nemocenské.
(Nález ze dne 14. června 1924 č. 10800).
Prejudikatura: Boh. 3225 adm.
Věc: Okresní nemocenské pokladny v Č. B., v H., v L. a v T. S. (adv. Dr. Stan. Hendrych z Prahy) proti ministerstvu sociální péče o zřízení zemědělské nemocenské pokladny.
Výrok: Stížnost se zamítá jako bezdůvodná.
Důvody: Výnosem z 12. října 1922 povolila zsp k žádosti zaměstnavatelů i zaměstnaných z kruhu podniků zemědělských a lesních podle ustanovení § 12, odst. 2, věty 3. zák. nemoc. v úpravě zák. z 22. prosince 1921 č. 489 Sb. zřízení nemocenské pokladny zemědělské pro obvod celého politického okresu Č. B., t. j. pro obvod soudních okresů Č. B., H., L. a S. se sídlem v Č. B., poněvadž dle spisů jsou splněny podmínky pro zřízení zemědělských nemocenských pokladen výše cit. zákonem stanovené.
Nař. rozhodnutím zamítlo min. soc. péče stížnosti proti tomu podané okr. nem. pokladnami v Č. B., v H., v L. a ve S. T. z důvodů výměru v odpor vzatého, protože jsou splněny zákonné podmínky pro zřízení této zemědělské pokladny. Stížnost právě zmíněnými pokladnami u nss-u podaná namítá, že nejsou splněny materielní předpoklady pro zřízení okr. nemoc, pokladny zemědělské, jak je stanoví § 12, odst. 2, věty 3 cit. zák., zejména 1. počet větší 2000 pojištěnců zemědělských a lesních pojištěných v nemocenských pokladnách polit. okr. č.-b.-ského a 2. žádost zájemníků obou skupin. Vytýká pak jako vadu řízení, že úřad nezjistil, zda tyto zákonné předpoklady jsou splněny.
Rozvádějíc námitku první rozeznává stížnost zaměstnance u okr. pokladen nemoc. k pojištění přihlášené na straně jedné a pojištěnce na straně druhé, jimiž rozumí patrně jen ony zaměstnance, kteří podle zákona pojistné povinnosti nemocenské jsou podrobeni, a namítá s tohoto hlediska, že počet pojištěnců v tomto smyslu zůstal nezjištěn, neboť úřad spokojil se se sdělením, že u stěžujících si pokladen přihlášeno je k pojištění z oboru zemědělského a lesního dohromady 4121 zaměstnanců.
Námitka tato jest bezdůvodná. Zřízení samostatné nemocenské pokladny zemědělské předpokládá podle § 12, odst. 2, věty 3 cit. zák., že v nemocenských pokladnách téhož politického okresu jest pojištěno více než 2000 pojištěnců zemědělských a lesních. Po rozumu tohoto předpisu byly stěžující si pokladny výměrem osp-é v Č. B. z 3. září 1921 požádány o sdělení, kolik osob jest toho času u nich z kruhů dělnictva zemědělského a lesního skutečně pojištěno. Stěžující si pokladny odpovídajíce na toto vyzvání, oznámily a to okr. pokladna nemoc, v H., že počet zaměstnanců zemědělských ke dni 1. listopadu 1921 je celkem 933 členů, pokladna v T. S., že jest u ní pojištěno 205 členů zemědělského a lesního dělnictva. Okr. pokladny nemoc v Č. B. a L. podaly arciť zprávu, že jest u nich přihlášeno 933 a 1043 zaměstnanců zemědělských a lesních, avšak netvrdily, že by zaměstnanci tito nebyli u nich pojištěni nebo že a pokud pokladny přihlášky oněch zaměstnanců nevzaly na vědomí, snad proto, že pojištěním u nich povinni nejsou.
Za tohoto stavu věci mohl úřad právem míti za to zjištěno, že počet osob, jemu stěžujícími si pokladnami'sdělený, činící celkem 4121 zaměstnanců zemědělských a lesních, zahrnuje v sobě vesměs osoby u pokladen pojištěných. Poněvadž pak počet osob těchto činí v polit. okresu Č.-B.-ckém více než 2000 pojištěnců zemědělských a lesních, měl úřad dostatečný podklad pro závěr, že po této stránce jest prvému věcnému předpokladu cit. § 12 pro zřízení samostatné nemoc, pokladny zemědělské vyhověno. Nss neshledal, že by závěr ten odporoval zákonu nebo byl založen na zjištění neúplném anebo vadném.
Stížnost namítá dále, že nař. rozhodnutí jest v odporu se zákonem též proto, že nezakládá se na žádosti zájemníků obou skupin, jak vyžaduje cit. § 12. Po této stránce třeba předem poukázati k tomu, že nss vyslovil v nál. Boh. 3225 adm. právní názor, že žádostí zájemníků v cit. ustanovení uvedenou nelze rozuměti kolektivní projev vůle všech zájemníků (zejména tedy ani projev, jevící se na př. projevem nadpoloviční většiny zájemníků), nýbrž že zákon míní žádostí tou toliko projev vůle blíže neurčeného počtu zájemníků obou skupin, který sám o sobě — nehledě k počtu osob projev ten učinivších — poskytuje úřadu podnět tomu, aby zahájil šetření, jsou-li tu podmínky ke zřízení samostatné pokladny nemoc. pro pojištěnce zemědělské a lesní a pak ve věcí rozhodl. Se zřetelem k tomuto právnímu názoru, při němž trvá nss i v tomto případě, neuznal uvedenou námitku stížnosti důvodnou.
Námitkou pak, že proponenti J. Š., tajemník v Č. B. a V. K., rolník v M., neprávem se vydávali za zástupce zemědělského a lesního dělnictva i kruhů zaměstnavatelských polit. okr. č.-b.-ckého, netřeba se vůbec zabývati se zřetelem k tomu, že k žádosti jimi podané připojena byla řada archů, obsahujících podpisy osob z řad zaměstnavatelů i zaměstnanců s nadpisem: »Vlastnoruční podpisy rolníků a zaměstnavatelů«, resp. »podpisy dělníků-zaměstnanců, kteří si přejí zřízení zemědělské nemocenské pokladny«. Ohledně řady těchto podpisu nebylo nikdy tvrzeno, že by byly falšovány .nebo že by pocházely od osob, jež nelze označiti za zájemníky ve smyslu cit. ustanovení zákona, se strany stěžujících si pokladen bylo v administrativním řízení doznáno, že část jich patří osobám, do skupin zaměstnaných a zaměstnavatelů náležejících a jest pak lhostejno, zdali J. Š. a V. K se právem či neprávem vydávali za zástupce zemědělského a lesního dělnictva i kruhů zaměstnavatelských, neboť i tak došel úřadu projev vůle zájemníků obou skupin, aby zřízena byla zvláštní nemocenská pokladna zemědělská, který pak poskytl úřadu nezbytný podklad, aby zahájil další řízení o něm ve smyslu cit. § 12.
Z těchto úvah bylo stížnost zamítnouti jako bezdůvodnou.

Citace:

č. 3748. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické nakladatelství v Praze, 1925, svazek/ročník 6/2, s. 98-100.