NPD documents search: Váž. tr., 11 (1929)

Č. 9640.

Pojištění nemocenské: I podle zák. č. 221/24 jest za počátek onemocnění pokládati onen termín, kdy u pojištěnce vznikla potřeba lékařské pomoci a léčiva, třebas v oné době ještě pracoval.
(Nález ze dne 3. února 1932 č. 1389.)
Prejudikatura: Boh. A 975/21, 2576/23, 3217/24, 3741/24 a j.
Věc: Okresní nemocenská pojišťovna v Mukačevě proti zemskému úřadu v Užhorodě o náhradu podpůrného nákladu. Výrok: Nař. rozhodnutí se zrušuje pro nezákonnost.
Důvody: Platebním výměrem z 25. září 1928 uložila okresní okresní nemocenská pojišťovna v Mukačevě Israeli W. v R., aby jí nahradil náklad spojený s podporováním Žofie L. částkou 570 Kč 56 h s odůvodněním, že jmenovanou, která k němu dne 15. února 1928 do práce vstoupila, k pojištění přihlásil dne 15. května 1928 opožděně, když se byla již před tím u lékaře pojišťovny hlásila nemocnou. — Městský notářský úřad v Mukačevě výměrem z 23. prosince 1928 odvolání zaměstnavatelovu nevyhověl.
Nař. rozhodnutím vyhověl zemský úřad v Užhorodě odvolání Israela W. a zrušil výměr městského notářského úřadu v Mukačevě z následujících důvodů: »Konaným šetřením bylo zjištěno, že Hata L. byla přijata do státní nemocnice v Mukačevě dne 5. června 1928. Pojistný případ nastal teprve dne 5. června 1928. Poněvadž pak přihlášena byla k nemocenskému pojištění již dne 15. května 1928, stalo se to ještě než nastal pojistný případ a zaměstnavatel není tudíž povinen pojišťovně nahraditi léčebné výlohy podle § 20 zák. č. 221/24.«
Stížnost vytýká, že žal. úřad si nesprávně vykládá zákon, ježto pojistný případ nastal u jmenované dne 12. května 1928, kdy se hlásila nemocnou u lékaře pojišťovny, byla od něho uznána práce neschopnou a pobírala od této doby podporu v těhotenství, a nikoliv teprve 5. června 1928, t. j. přijetím do nemocnice, jak míní žal. úřad.
O stížnosti uvážil nss toto:
Na sporný případ bylo použito předpisu § 20 odst. 2 zák. č. 221/24, podle něhož zaměstnavatel jest povinen nemocenské pojišťovně nahraditi podpůrný náklad, přihlásil-li pojištěnce po uplynutí lhůty § 17 teprve, když nastal pojistný případ.
Jest mimo spor, že zaměstnavatel shora jmenovanou pojištěnku přihlásil dne 15. května 1928 drahně po uplynutí lhůty § 17, na sporu jest jedině, zda pojistný případ u pojištěnky nastal již před 15. květnem 1928 či po tomto dni. Stěžující si pojišťovna vydávajíc platební výměr stála na stanovisku, že pojistný případ nastal před 15. květnem 1928, ježto jmenovaná pojištěnka se hlásila nemocnou u pokladničního lékaře již před tímto dnem. Žal. úřad k této skutečnosti nepřihlédl, nekonal šetření o tom, kdy jmenovaná pojištěnka se stala potřebnou lékařské pomoci a léků, resp. kdy z důvodu pokročilého těhotenství zastavila námezdní práci, nýbrž spokojil se zjištěním, že dne 5. června 1928 byla přijata do nemocnice. Tento postup úřadu lze si vysvětliti jen tím, že považoval pro určení vzniku pojistného případu za jedině rozhodnou okolnost, kdy jmenovaná pojištěnka byla přijata do nemocnice. Tomuto názoru vytýká stížnost právem, že spočívá na mylném pojetí zákona.
Podle ustálené judikatury nss-u je pokládati za počátek onemocnění (vznik pojistného případu při nemocenském pojištění) onen termín, kdy u pojištěnce vznikla potřeba lékařské pomoci a léčiv, třebas i v oné době ještě pracoval, a nerozhoduje, kdy onemocnělý se odebral k lékaři nebo do nemocnice, pokud se týče, kdy došlo k faktickému poskytnutí lékařské pomoci a léčiv; u těhotné ženy pak nastává pojistný případ ještě i tím okamžikem, kdy v době šesti neděl před slehnutím zastavila námezdní práci. Tak vykládala praxe a judikatura nss-u pojem pojistného případu (onemocnění) již za platnosti dřívějšího nemocenského zákona (srov. Boh. A 975/21, 2576/23, 3261/24, 3417/24, 3741/24 a j.), a zákon č. 221/24, jenž je vybudován na stejných zásadách (arg. § 95, I, č. 1. II č. 2) nemá ustanovení, jež by nutilo k uchýlení se od toho výkladu. Pak ovšem založil žalovaný úřad svůj výrok na nesprávném výkladu zákona a důsledkem toho nepřihlédl k okolnostem podle hořeních úvah pro vyřešení sporné otázky rozhodným. Musil proto nss zrušiti nař. rozhodnutí podle § 7 zák. o ss.

Citace:

Čís. 81 dis.. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech trestních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství v Praze, 1930, svazek/ročník 11, s. 791-792.