Authors:
= Boh. adm., 12 (1930), sv. 1
PDF
— Č. 8512 —

Č. 8512.


Stavební právo (Slovensko): I. Podle stav. statutu býv. župy Nitranské není nájemník legitimován k odvolání z rozhodnutí stav. úřadu, kterým bylo majiteli domu uděleno stav. povolení k přístavbě. — II. Nadřízený úřad stavební není oprávněn zrušiti z moci úřední stavební povolení, udělené příslušným úřadem.
(Nález ze dne 21. března 1930 č. 4284.)
Věc: Rosalie C. v Nitře proti župnímu úřadu v Nitře o zrušení stavebního povolení.
Výrok: Nař. rozhodnutí se zrušuje pro nezákonnost. — Č. 8512 —
Důvody: St-lka podala dne 30. ledna 1928 u měst. rady v Nitře žádost o povolení k přístavbě domu. Při stav. komisi, konané o této žádosti dne 4. února 1928, přednesla Frida W. jménem svého otce Filipa W., který má v domě st-lčině pronajaty obchodní místnosti, žádost, aby její otec byl, dokud trvá ochrana nájemníků, ponechán na svém starém místě anebo aby mu za dosavadní nájemné byla dána jiná obchodní místnost v novostavbě. St-lka na tuto žádost nepřistoupila, prohlásila však ochotu, že Filipu W. opatří náhradní místnost v blízkosti nynějšího stanoviště jeho živnosti.
Výměrem z 3. března 1928 udělil okr. úřad v Nitře na základě § 45 stav. statutu býv. župy nitranské č. 25/1912 prot. 31.530/1911 adm. st-lce žádané povolení k přístavbě za určitých podmínek a odkázal Filipa W. s jeho žádostí ve smyslu § 48 cit. stav. statutu na pořad práva soukromého. K odvolání Filipa W. a jeho manželky župní úřad v Nitře nař. rozhodnutím stavební povolení udělené st-lce zrušil, poněvadž plán novostavby nevyhovuje ustanovením §§ 15 a 17 žup. stav. statutu, ježto jednak stav. parcela, na které se má stavba provésti, je tak malá, že nedosahuje předepsané plochy minimální a jednak dvůr stavby musí obsahovati 15% z celé stavební plochy, čemuž není také vyhověno.
O stížnosti do tohoto rozhodnutí podané uvažoval nss takto:
Žal. úřad vydal nař. rozhodnutí jako rozhodnutí instanční. Zkoumaje povahu tohoto rozhodnutí, musil však nss dospěti k názoru, že ve skutečnosti nejde o rozhodnutí, vydané v pořadí instancí. Takové rozhodnutí totiž předpokládá, že bylo proti rozhodnutí nižší stolice podáno odvolání stranou, k podání opravného prostředku legitimovanou. Toho v daném případě není, neboť, jak patrno z četných ustanovení stav. statutu býv. župy nitranské (srov. zejména §§ 42, 43 a 48, 67 a 68 a j.), přiznává tento statut v řízení, jehož předmětem jest udělení stav. povolení, postavení strany kromě stavebníku toliko sousedům. Že by však osobu, jež užívá místností v té které budově pouze mocí nájemního poměru, bylo pokládali za souseda, ze statutu nevyplývá a není to dáno ani povahou věci samé.
Jestliže podle toho Filip W. a jeho manželka, jako pouzí nájemníci, v řízení, jež vydání nař. rozhodnutí předcházelo, neměli postavení strany a nebyli tudíž oprávněni podávati proti rozhodnutí okr. úřadu stížnost v pořadí instančním, pak ovšem jeví se nař. rozhodnutí nikoli rozhodnutím vydaným v pořadí instancí II. stolicí, nýbrž rozhodnutím, vydaným žal. úřadem z moci úřední, tedy u výkonu dozorčího práva.
Podle § 274 cit. stav. statutu jest však úřad vyšší stolice — dříve župní (nyní zemský) úřad — povolán rozhodovati o otázce, má-li býti uděleno povolení ke stavbě čili nic, toliko a výhradně v cestě instanční, tedy jenom potud, pokud se ho opravným prostředkem řádně a včas podaným dovolala strana k podání opravného prostředku legitimovaná. Teprve takovýmto odvoláním zakládá se příslušnost žup. (zem.) úřadu k instančnímu rozhodování o udělení stav. povolení. Že by župnímu (zemskému) úřadu příslušelo právo zakročiti proti stav. povolení, udělenému — Č. 8513 —
nižší stolicí, i mimo cestu instanční z moci dozorčí, třebas i jen na ochranu zájmů veřejných, pro to neposkytuje cit. stav. statut opory.
Zrušil-li tedy žal. úřad rozhodnutí I. stolice, ač nebylo proti němu stížnosti, podané stranou k tomu legitimovanou, tedy z moci úřední, překročil meze své kompetence a musilo proto nař. rozhodnutí býti ve smyslu § 7 zák. o ss zrušeno.
Citace:
č. 8512. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1931, svazek/ročník 12/1, s. 569-571.
Creative Commons BY-NC-ND 4.0 Obsah podléhá licenci Creative Commons BY-NC-ND 4.0. Uveďte autora (BY), neužívejte dílo komerčně (NC), Nezasahujte do díla (ND).