NPD documents search: Všehrd, 15 (1934) - Dr. E. Menheim: Die Träger der öffentliche Meinung

Čís. 498.

Není přípustno, by zřízen byl pro výrobní a hospodářské společenstvo opatrovník k činu z důvodu, že funkční období představenstva uplynulo, a nové představenstvo není dosud zapsáno.
(Rozh. ze dne 27. dubna 1920, R I 238/20.)
Žalobce, podav proti záložnímu a nákupnímu družstvu žalobu, žádal, by doručena byla opatrovníku k činu (ad actum), ježto funkce předsta- venstva žalovaného družstva dle stanov zanikla a nové představenstvo dosud zvoleno nebylo. Soud prvé stolice zřídil opatrovníka k činu.
Rekursní soud usnesení to zrušil a nařídil mu, by o žalobě znovu po zákonu jednal. Důvody: Žalobce, podav proti záloženskému a nákupnímu družstvu žalobu, žádá, by doručena byla opatrovníku k činu z důvodů, že funkce představenstva záloženského a nákupního družstva dle ustanovení stanov zanikla a představenstvo toto jest krajským jako obchodním soudem donucováno, by dle stanov představenstvo valnou hromadou bylo řádně zvoleno. Nehledě k tomu, že žalobce ani neosvědčil potřebu zřízení opatrovníka k činu, nelze s náhledem tímto souhlasiti, poněvadž funkce členů představenstva, v obchodním rejstříku zapsaných, trvá tak dlouho, pokud nejsou z obchodního rejstříku vymazáni a noví členové představenstva zapsáni. Žaloba pak sama tvrdí, že v obchodním rejstříku jest zapsáno dosud staré představenstvo zmíněného družstva. Dle toho nebylo třeba, by zřízen byl opatrovník k doručení žaloby, když představenstvo v obchodním rejstříku dosud jest zapsáno. A poněvadž strana žalující nepředložila výkazu o tom, kdo vlastně záloženské a nákupní družstvo před soudem zastupuje, měla žaloba býti ve smyslu § 89 jedn. ř. ku opravě doručena a teprve po opravě vyřízena.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolacímu rekursu.
Důvody:
Ustanovení opatrovníka jest obmezením vlastního zastoupení. Nelze proto ustanoviti opatrovníka libovolně, nýbrž toliko tehda, když zákon to dopouští. Tomu však není tak v našem případě. V rejstříku jsou zapsáni členové představenstva a jest to tedy všeobecně známo. Ač uplynula doba, na niž byli zvoleni, nebyli noví členové představenstva dosud do rejstříku zapsáni. Prosté uplynutí funkční doby, stanovami stanovené, nemůže však po zákonu zrušiti účinnost zápisu rejstříkového vůči osobám třetím a odůvodniti zřízení opatrovníka. Vždyť zákon stanoví v § 15, že společenstvo musí míti představenstvo a že každé představenstvo, tedy i změnu v osobách představenstva, dlužno ohlásiti k rejstříku. Není tedy důvodno, zřizovati žalovanému opatrovníka, kdyžtě členové představenstva jsou v rejstříku posud zapsáni. Není případné odkazovati k § 15 zák. o společenstvech, poněvadž předpis ten má na zřeteli změnu představenstva. Nejde tedy v našem případě o společenstvo, jež není způsobilé, státi k soudu a nemá zákonného zástupce, ve smyslu § 8 c. ř. s. Zřízení opatrovníka není odůvodněno v zákoně.

Citace:

č. 498. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1922, svazek/ročník 2, s. 273-274.