NPD documents search: Váž. civ., 10 (1928), sv. 2

Č. 10126.

Obecní volby: I. Obecní řád volební nestanoví ztrátu volitelnosti na nevykonávání úřadu v obci po vystoupení ze strany, která zvoleného kandidovala. — II. Zaslání pouhého vplatního lístku na daně berním úřadem, neobsahujícího označení dluhu na obecních přirážkách a neurčujícího lhůtu k jeho zaplacení aspoň na pět dnů, nelze pokládati za řádnou upomínku ve smyslu § 5 bodu 3 obec. řádu voleb., která — zůstavši bez výsledku — by přivodila ztrátu volitelnosti dlužníka.
(Nález ze dne 7. listopadu 1932 č. 10185/30.)
Prejudikatura: ad I.: srov. Boh. A 8118/29, ad II.: Boh. A 214/19.
Věc: Otakar H. v Ř. proti zemskému úřadu v Praze o volbu městského zastupitelstva v Ř.
Výrok: Stížnost se zamítá pro bezdůvodnost.
Důvody: Proti volbě městského zastupitelstva v Ř., vykonané dne 1. prosince 1929, podal st-1 námitky, jimiž se domáhal mimo jiné toho, aby volba Jaroslava M., Antonína K. a Vincence St. za členy zastupitelstva a Josefa K., Františka H. a Františka H. za náhradníky byla zrušena, ježto všichni jmenovaní odpírali v předchozím volebním období úřad svůj v obci vykonávati, a pokud jde o Jaroslava M. kromě toho také ve smyslu § 5 č. 3 ob. řadu vol. proto, že má v pozemkových knihách kat. obce Ř. ve vložce č , pořadí .. .., vklad finanční správy z 11. září 1926 ve výši 23320.— Kč, v kteréžto sumě jsou obsaženy dluhované jím obecní přirážky. Námitky tyto zemský úřad v Praze v obou uvedených směrech nař. rozhodnutím zamítl.
O stížnosti do rozhodnutí toho podané nss uvážil:
O ztrátě volitelnosti pro odpírání výkonu úřadu v obci jedná řád volení v obcích č. 75/19, ve znění upraveném novelou č. 253/22, v posledním odstavci § 8, kde stanoví, že volitelnosti pro běžné a nejbližší období ztrácí, kdo za volebního období odmítne úřad podržeti přes to, že obecní zastupitelstvo nebo dohlédací úřad uznaly, že se členství zastupitelstva, rady neb komisí obecních vzdal neoprávněně, nebo kdo před pravoplatným rozhodnutím o takovém vzdání se odpírá úřad svůj vykonávati. Podle toho musí v obou stanovených zde případech nevolitelnosti předcházeti vzdání se členství v uvedených sborech obecních anebo v některém z nich, jak o tom je řeč v předešlých odstavcích 3 až 7 cit. § 8. V daném případě žal. úřad vyslovil, že u žádného ze svrchu dotčených členů (náhradníků) zastupitelstva nešlo o vzdání se v uvedeném právě smyslu, nýbrž o ztrátu mandátů následkem vystoupení z politických organisací, s kteroužto skutečností zákon nevolitelnost nespojuje. Po stránce skutkové má tento závěr žal. úřadu ve spisech oporu potud, že Antonín K., Vincenc St., Josef. K., František H. a František H. byli výměrem okresního úřadu v Ř. z 30. června 1929 v základě § 10 ob. ř. vol. zbaveni členství v městském zastupitelstvu, ježto podle oznámení sdružení domkářů a malorolníků »Domovina« a místních organisací čsl. živn.-obchodnické strany středostavovské a čsl. národní demokracie v Ř. ze 17., 19., resp. 23. března 1929 vystoupili ze stran, za něž byli do měst. zastupitelstva dne 16. října 1927 zvoleni. Naproti tomu okresní úřad vůbec nerozhodl o ztrátě mandátu náhradníka Jaroslava M., ač i tento podle zmíněného oznámení místní organisace čsl. živn.-obchodnické strany středostavovské z 19. března 1929 z této strany vystoupil.
Ježto však obecní řád volební nestanoví ani v § 10, ani kde jinde na nevykonávání úřadu v obci po vystoupení ze strany, která zvoleného kandidovala, ztrátu volitelnosti vůbec a tedy ani v mezidobí, než bylo z důvodu toho pozbytí mandátu dohlédacím úřadem vysloveno, nýbrž spojuje důsledek ten, jak řečeno, v § 8 pouze a jedině s odpíráním výkonu úřadu po vzdání se členství zastupitelstva, rady neb komisí obecních před pravoplatným rozhodnutím o něm, je v odpor vzatý výrok, zamítající námitky st-lovy v tomto bodě, i po stránce právní ve shodě se zákonem.
Míní-li naproti tomu stížnost, dovolávajíc se nál. Boh. A 8128/29, že zvolený i v přívadě svého vystoupení ze strany je povinen vykonávati přes to svůj úřad do té doby, pokud není o ztrátě jeho mandátu dohlédacím úřadem rozhodnuto, sluší jí v tom přisvědčiti, neplyne z toho však, že ne- plnění této povinnosti má v zápětí ztrátu volitelnosti, nýbrž mohlo by — stejně ovšem jako při vzdání se před pravoplatným rozhodnutím o něm — býti za podmínek § 44 event. § 100 ob. zřízení ze 16. dubna 1864 č. 7 z. z. česk. toliko důvodem k pokutování člena zastupitelstva nebo rady, po případě u tohoto i k sesazení z úřadu.
Je tedy stížnost, pokud vytýká nař. rozhodnutí nezákonnost proto, že jím bylo odepřeno zrušiti volbu Jaroslava M., Antonína K., Vincence St., Josefa K., Františka H. a Františka H. pro nevolitelnost přivoděnou tím, že v předešlém volebním období odpírali bez zákonného důvodu vykonávati svůj úřad v obci, bezdůvodná.
Důvodnou nemohl však nss uznati stížnost ani, pokud proti stanovisku žal. úřadu dovozuje nevolitelnost Jaroslava M. také z ustanovení § 5 bodu 3 ob. řádu vol. Podle tohoto předpisu nemohou býti voleni za členy obecního zastupitelstva a obecních komisí, kdož, byvše osobně řádně upomenuti, ve lhůtě aspoň na pět dní v upomínce jim dané nezaplatili nějaké veřejné dávky obecní, déle než rok splatné. Může tudíž vyloučení z práva volitelnosti pro dlužnou veřejnou dávku obecní nastati jen po řádném upomenutí dlužníka s platební lhůtou, danou jemu v upomínce aspoň na 5 dnů. Řádnou upomínkou v tomto smyslu není však každá, jakákoliv upomínka, nýbrž — jak vyslovil nss již v nál. Boh. A 214/19 — jen taková, v níž jest vyznačen netoliko druh dlužné dávky obecní, ale také její výše. Z vyjádření berního úřadu v Říčanech z 24. prosince 1929 jest zřejmo, že jaroslavu M. byly jmenovaným berním úřadem zaslány šekové vplatní lístky dne 18. října 1928 na 54803,82 Kč a dne 2. července 1929 na 85495,10 Kč, v kterýchžto částkách byly kromě splatných daní státních zahrnuty i všecky přirážky fondovní a obecní, pokud tyto jsou podle § 5 odst. 1 zák. č. 77/27 vybírány berními úřady. Avšak zaslání pouhého vplatního lístku, na kterém není dluh na obecních přirážkách vůbec a tedy ani číselně vyznačen, ani k jeho zaplacení určena lhůta aspoň na pět dní, nelze podle toho, co bylo řečeno, pokládati za řádnou upomínku po rozumu § 5 bodu 3 ob. ř. vol., která — zůstavši bez výsledku — by měla v zápětí ztrátu volitelnosti dlužníka. A že by se jmenovanému bylo dostalo kromě uvedených vplatních lístků berního úřadu ještě jiné zákonným požadavkům vyhovující upomínky na dluhované jím obecní přirážky, ať od úřadu berního nebo od obce samé, která podle § 5 cit. zák. č. 77/27 předpisuje a vybírá obecní přirážky k dani pozemkové a mohla by tudíž aspoň o zaplacení těchto upomínati, nebylo v řízení tvrzeno ani zjištěno a netvrdí to také ani soudní stížnost.
Jestliže tudíž na základě tohoto skutkového a právního stavu věci žal. úřad uznal, že Jaroslavu M. nebyla upomínka s náležitostmi § 5 bodu 3 ob. ř. vol. vůbec doručena, a že proto u něho okolnost, vylučující jej z volitelnosti ve smyslu předpisu toho, nenastala, nelze ani tomuto výroku právem vytýkati nezákonnost nebo vadnost řízení.

Citace:

č. 10126. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1932, svazek/ročník 14/2, s. 523-525.