NPD documents search: Váž. civ., 14 (1932), sv. 2

Čís. 3097.

Krevní otcovství není náležitostí skutkové podstaty přestupku § 501 tr. zák.; přestupek podle prvého odstavce § 501 tr. zák. se promlčuje v šesti měsících, podle druhého odstavce § 501 tr. zák. v jednom roce.
(Rozh. ze dne 23. února 1928, Zm I 593/27.)
Nejvyšší soud jako soud zrušovací vyhověl po ústním líčení zmateční stížnosti státního zastupitelství do rozsudku krajského soudu v České Lípě ze dne 13. července 1927, pokud jím byli obžalovaní sproštěni z obžaloby pro zločin podle § 131 tr. zák., zrušil napadený rozsudek ve výroku, sprošťujícím oba obžalované z obžaloby pro zločin podle § 131 tr. zák. a ohledně obžalovaného Josefa Štěpána R-a i ve výroku o trestu a ve výrocích s tím souvisejících jako zmatečný, věc vrátil soudu prvé stolice, by ji v rozsahu zrušení znova projednal a rozsoudil, přihlížeje při výměře trestu u Josefa Štěpána R-a k nezrušeným
Trestní rozhodnutí X. 11 odsuzujícím výrobkům pro zločin zprznění podle § 128 tr. zák. a zločin svedení ke smilstvu podle § 132/III, tr. zák.
Důvody:
Zmateční stížnosti státního zastupitelství, napadající rozsudek s hlediska čís. 9 a) § 281 tr. ř. ve výroku, sprošťujícím obžalované z obžaloby pro zločin podle § 131 tr. zák., nelze upříti oprávnění. Nalézací soud zjišťuje, že Anna R-ová ml. není vlastní dcerou obžalovaného Josefa Štěpána R-a a že proto mezi nimi není příbuzenského poměru v § 131 tr. zák. předpokládaného. Odpovídá proto zákonu rozsudkový výrok, pokud jím byli obžalovaní sproštěni z obžaloby pro zločin podle § 131 tr. zák. Nehoví však zákonu, pokud jím byli sproštěni z obžaloby vůbec. Zjistilť nalézací soud, že Anna R-ová ml., s níž obžalovaný souložil, je dcerou jeho manželky Anny R-ové st. Tím zjistil současně páchání smilstva mezi dítětem a manželem jeho matky, tudíž skutkové předpoklady přestupku podle § 501 tr. zák. Podotýká-li obžalovaný R. v odvodu na zmateční stížnost státního zastupitelství, že zákonný pojem otcovství není totožným s pojmem krevního otcovství a že není proto dána skutková podstata přestupku § 501 tr. zák., přehlíží, že krevní otcovství není náležitostí skutkové podstaty řečeného přestupku, že by za tohoto předpokladu šlo naopak o zločin podle § 131 tr. zák. Než přes to nelze nejvyššímu soudu ve věci ihned rozhodnouti, ježto v rozsudku schází potřebné zjištění pro rozřešení otázky, zda nenastalo u obou obžalovaných neb alespoň u jednoho z nich ohledně přestupku podle § 501 tr. zák. promlčení. Obžalovací spis zní ohledně Josefa Štěpána R-a na zločin zprznění a svedení ke smilstvu podle §§ 128 a 132 tr. zák., spáchané před 16. lednem 1925, a na oba obžalované pro zločin zprznění krve podle § 131 tr. zák., spáchaný po 1. lednu 1925. Rozsudek zjišťuje, že obžalováni spolu po 16. lednu 1925 vícekráte souložili, zjišťuje tedy sice počátek souloží, ne však dobu, do níž soulože trvaly. Pro zjištění této konečné doby schází ve spisech veškerý podklad až na údaj obžalované Anny R-ové, která uvádí, že soulože trvaly do listopadu 1926. Trestní oznámení došlo na státní zastupitelství 7. května 1927; u Anny R-ové byla by uplynula v případě, že by bylo zjištěno, že soulože přestaly dnem 31. října 1926, doba promlčecí, ježto od té doby do doby, kdy byla na ni vydána obsílka, pokud se týče byla vyslýchaná jako obviněná, prošlo šest měsíců, což jest podle § 532 tr. zák. promlčecí doba při přestupku podle prvního odstavce § 501 tr. zák., který při ní přichází v úvahu. Totéž by platilo i ohledně Josefa Štěpána R-a, zatčeného dne 5. května 1927, předpokládajíc, že nebyl svůdcem ve smyslu druhého odstavce § 501 tr. zák., v kterémžto směru rovněž schází v rozsudku zjištění — neboť pak by přicházela v úvahu nikoliv promlčecí doba šesti měsíců, nýbrž jednoho roku a promlčení by nenastalo. V případě šestiměsíčního promlčení musel by soud prvé stolice zkoumati též, zda jsou tu u obou obžalovaných podmínky § 531 tr. zák. druhý odstavec, zejména zda se nedopustil Josef Štěpán R. přestupku krádeže (spis okresního soudu v České Lípě T 960/26) a přestupku urážky na cti (spis okresního soudu v Děčíně T VI 160/26) v čase ustanoveném k promlčení (§ 531 druhý odstavec, písm. c) tr. zák.).

Citace:

Čís. 3097.. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech trestních. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1929, svazek/ročník 10, s. 177-178.