NPD documents search: Boh. adm., 16 (1934), sv. 2

Č. 11433.

Živnostenské právo (Slovensko): Dišpenz od preukazu spôsobilosti pre obchod miešaným tovarom.
(Nález zo dňa 22. septembra 1934 č. 17790.)
Vec: Okresné živnostenské spoločenstvo v D. proti zemskému úradu v Bratislave o dišpenz od preukazu spôsobilosti pre obchod miešaným tovarom.
Výrok: Sťažnosť sa zamieta pre bezdôvodnosť.
Dôvody: Napadnutým rozhodnutím potvrdil žal. úřad v postupe inštančnom rozhodnutie okr. úřadu v Dunajskej Strede ako živn. úradu 1. stolice zo dňa 10. mája 1930, ktorým bola Vojtechovi K. podl’a odst. 6 § 14 živn. zák. udelená dišpenz od preukazu sposobilosti za účelom priechodu od obchodu mliekom k obchodu miešaným tovarom v obci L., — s recipovaním tých dóvodov rozhodnutia svrchu zmieneného úřadu 1. stolice, že žiadateľ hodnověrně preukázal, že v dobe žiadosti o dišpenz bol samostatným obchodníkom mliekom, ktorú živnosť provodzuje od 18. septembra 1924 a že je nemajetný a pre jeho žaludkovú chorobu ťažkej práce neschopný a že preto je výnimečná povaha tohoto prípadu preukázaná.
O sťažnosti do tohoto rozhodnutia uvažoval nss takto:
I. Sťažnosť vytýka napadnutému rozhodnutiu predne, že žiadatel’ovi Vojtechovi K. nesprávne bola udelená podľa odst. 6 § 14 živn. zák. ním žiadaná dišpenz od preukazu sposobilosti pre obchod miešaným tovarom preto, lebo že vraj ustanovenia odst. 6 § 14 živn. zák. nelzä v tom rozširujúcom smysle vykladať, ako tieže žal. úrad v napadnutom rozrozhodnutí vykladá, totiž, že udelenie dišpenze je možné i pri prestúpení z takej živnosti neviazanej preukazom sposobilosti, pri prevádzaní ktorej nenadobudne si tuto živnosť prevádzavší odbornej znalosti potrebnej k provozu tej živnosti preukazom sposobilosti viazanej, do ktorej zamýšla prejsť; poneváč o dišpenz žiadosť podavší Vojtech K. v obchodu mliekom ním prevádzanom, vzhľadom na povahu a rozsah tohoto obchodu, nemohol si nabyť ani tej najminimálnejšej odbornej znalosti potrebnej k provozu obchodu miešaným tovarom a v takomto obchode netrávil ani žiadne roky čo učeň a pomocník a tedy ani týmto spôsobom si nemohol nabyť potrebnej odbornej znalosti, odporuje napadnuté rozhodnutie zákonu.
Lež tuto námietku sťažnosti uznal nss bezdôvodnou z týchto úvah:
Pre nastúpenie obchodných živností v odst. 3 a 4 § 53 živn. zák. (č. 259/1924 Sb.) menovaných (obchod miešaným, koloniálnym, špecerajným a materiálnym tovarom) je predpísaný preukaz sposobilosti v § 14 naznačený. V § 14 cit. zák. sa stanoví na jednej straně v odst. 2, že preukaz ten má byť podaný výučným listom, resp. vysvedčeniami učebnými a vysvedčeniami o služobnej dobe v obchodnej živnosti, kdežto na druhej strane v odst. 6 sa stanoví, že dišpenz lzä výnimečne udeliť, aby bolo možné prejsť z výrobnej živnosti, obchodnej živnosti neviazanej preukazem sposobilosti, alebo z obchodne-tržobného povolania, ktoré nie je podrobené predpisom živn. zák., k niektorej obchodnej živnosti zmienenej v § 53 odst. 3 a 4, bol-li žadatel’ aspoň 5 rokov činný v příslušných zamestnaniach. Z tohoto znenia zák. je patrné, že zákonodárca, ktorý zásadne predpísal pre nastúpenie živnosti v 3. a 4. odst. § 53 zmienený formálny preukaz spôsobilosti, nežiada, aby uchádzač o dišpenz podťa § 14 odst. 6 bol po 5 rokov zaměstnaný v takej obchodnej živnosti, v ktorej by si nabyl odbornú znalost’ pre prevádzanie tej obchodnej živnosti viazanej preukazom sposobilosti, do ktorej zamýšla prejsť, a aby v takejto obchodnej živnosti trávil istú dobu čo učeň alebo pomocník za účelom nabytia takejto odbornej znalosti. Ba naopak z toho, že sa na tomto mieste zákona hovorí o činnosti v príslušných zamestnaniach, dlžné je usudzovať, že dostačí, keď uchádzač o dišpenz od preukazu spôsobilosti za účelom priechodu zo živnosti výrobnej alebo z obchodnej živnosti preukazom sposobilosti neviazanej k niektorej obchocmej živnosti menovanej v odst. 3 a 4 § 53 živn. zákona, provozuje v době podania žiadosti dotyčnú živnost’ výrobnu alebo obchodnú samostatne a keď činnost’ v »zamestnaniach« v poslednej vete odst. 6 § 14 zmienených, t. j. v živnostiach výrobných, v obchodných živnostiach preukazom spósobilosti neviazaných, v povolaniach obchodne-tržob- ných, ktoré nie sú podrobené predpisom živn. zák., a v obchodných živ- nostiach preukazom spôsobilosti viazaných trvala celkom najmenej 5 rokov. Na tom, zda dotyčné zamestnania sú v nejakej súvislosti s obchodnou živnosťou preukazom spôsobilosti viazanou, ku ktorej uchádzač chce prejsť, zejmena sú-li v takej súvislosti, aby uchádzač v tej obchodnej živnosti, ktorú prevádza a o přechod z ktorej žiada, mohol nabyt’ odbornej znalosti pre obchodná živnost’, do ktorej zamýšla prejsť, vôbec nesejde.
Výklad, aký dává sťažnosť ustanoveniu odst. 6 § 14 cit. zák., prieči sa tendencii tohoto predpisu, ktorý stava na roven živnosti výrobné, obchodné živnosti preukazom spôsobilosti neviazané a z posobnosti živn. zák. vyňaté povolania obchodne-tržobné po stránke kvalifikácie pre výnimečné pripustenie k nastúpeniu a samostatnému provodzovaniu obchodnej živnosti na preukaz spôsobilosti viazanej.
II. Sťažnosť ďalej vytýka, že tu nebola daná zvláštna ohľaduplnosť zasluhujúca pričina pre udelenie dišpenze Vojtechovi K., lebo takúto príčinu nemôže tvoriť ani nemajetnosť ani choroba Vojtecha K., keďže práve k prevádzaniu obchodu miešaným tovarom je potrebný kapitál a investicia a obchodovanie miešaným tovarom znamená odpredaj ku každodennej výžive potrebných životných článkov a tedy bezprosteedný styk s týmito článkami, čo je z ohľadu verejného zdravotníctva neprípustné.
I v tomto smere je sťažnosť bezdôvodná, lebo nelzä shľadať ani nezákonnost’, ani vadnosť pokračovania, keďže žal. úřad Vojtechovi K., ktorý bol nesporne päť rokov činným v obchodnej živnosti neviazanej preukazom spôsobilosti, udělil v postupe inštančnom dišpenz od preukazu spôsobilosti k nastúpeniu obchodnej živnosti viazanej na takýto preukaz, uváživši, že uchádzač Vojtech K. je nemajetný a pre chorobu ťažkej práce neschopný, a že tedy ide tu o výnimečný prípad, ktorý má na mysli ustanovenie odst. 6 § 14 živn. zák.

Citace:

č. 11433. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1935, svazek/ročník 16/2, s. 221-223.