NPD documents search: Všehrd, 13 (1932) - Dr. Živoin Perič: Unifikace právního řádu v Jugoslavii.

K výkladu § 17 zák. o tisku. — Pouhé zaslání časopisu do administrace není ještě rozdáváním ani rozesíláním.

Majitel knihtiskárny byl obžalován státním zastupitelstvem v P. pro přestupek § 17 tisk. zák., jehož se měl dopustiti tím, že 300 výtisků časopisu v jeho tiskárně tištěného zaslal panu K. a 700 výtisků administraci časopisu již 16. února 1931, kdežto na policii byl předložen povinný výtisk až 17. února 1931 k censuře.
Svědek pan K. potvrdil, že dal 16. února večer výtisky jemu zaslané panu H., který je zase dal k expedici panu S., že se mohly z administrace vyexpedovati až 17. února 1931 odpoledne. Svědek H. potvrdil, že se mohla státi expedice až 17. února, svědek S. potvrdil, že 17. února 1931 teprve k 5. hodině odpoledne byly výtisky časopisu z administrace předplatitelům expedovány, když před tím byl výtisk policii k censuře předložen, o čemž doklad v soudních spisech.
Následkem toho byl majitel tiskárny zproštěn z přestupku § 17 tisk. zák.; odvolání státního zastupitelství v Praze krajský trestní soud v Praze obžalovaného nevyhověl a v důvodech uvedl, že dříve byl povinný výtisk policii k censuře předložen, než administrace s expedicí časopisu abonentům započala, takže není zde skutkové podstaty § 17 tisk. zák.
Soud odvolací zjistil ze spisů trestních, že administrace periodického tiskopisu jest v jiném okresu, než tiskařský podnik. Obžalovaný poslal podle seznám svědeckých Josefa K., Josefa H. a Jana S. výtisky tiskopisu 16. února 1931 do administrace, odkud se teprve časopis rozesílá, státnímu zastupitelství pak odevzdal exemplář tiskopisu 17. února 1931 ve 12 h. 20 min.
Expedice děje se v administraci a začalo se s expedicí teprve 17. února 1931 kol 15 hodin.
Pouhým zasláním časopisu do administrace nebyla ještě naplněna skutková novaha přestupku § 17 zák. o tisku, tato činnost není ještě rozdáváním nebo rozesíláním podle § 17 cit. zák. a neshledal tudíž soud odvolací z nedostatku objektivních náležitostí skutkové povahy činu za vinu obžalovanému kladeného odvolání veřejného žalobce do výroku o vině odůvodněným a rozsudek soudce prvého ze správných důvodů v něm uvedených potvrdil.
Soud odvolací neshledal, že rozsudkem soudce prvého porušen byl zákon v ustanovení § 17 zák. o tisku, není tu důvodu zmatečnosti po rozumu § 281 č. 9a tr. ř. a odvolání veřejného žalobce i v tomto směru jako neodůvodněné bylo zamítnuto, ježto čin obžalovaného by mohl zakládati jen skutkovou povahu přestupku § 17 zák. z r. 1863 č. 6 ř. z.
(Rozsudek kraj. soudu trestního v Praze
z 3. září 1931 č. j. Jo III 1110/31.)
Dr. Ot. Hurych.

Citace:

K výkladu § 17 zák. o tisku. — Pouhé zaslání časopisu do administrace není ještě rozdáváním ani rozesíláním. Právník. Časopis věnovaný vědě právní i státní. Praha: Právnická jednota v Praze, 1931, svazek/ročník 70, číslo/sešit 21, s. 692-693.