Authors:
= Boh. adm., 7 (1925), sv. 1
PDF

Č. 4636.


Administrativní řízení. — Dávka z přírůstku hodnoty: Pouhé potvrzení poštovního úřadu o tom, že poštovní zásilka obsahující vyzvání k podání přiznání podle § 16 dáv. řádu č. 545 Sb. z r. 1920 byla vydána adresátu, není dostatečným průkazem o řádném doručení tohoto vyzvání straně, jestliže tato doručení v řízeni správním popřela.
(Nález ze dne 22. dubna 1925 č. 8299).
Prejudikatura: Boh. adm. 1192, 3203, 4635 a j.
Věc: Hugo a Růžena R. v P. (adv. Dr. Kar. Horlivý z Pardubic) proti zemskému správnímu výboru v Praze stran dávky z přírůstku hodnoty.
Výrok: Nař. rozhodnutí se zrušuje pro vady řízení.
Důvody: Směnnou smlouvou z 26. února 1921 postoupili st-l j svůj dům v P., který koupili v roce 1909 za 70000 Kč, okr. zastupitelstvu p-ckému směnou za to, že jim okres postoupil svůj dům v P. v ceně 60000 Kč a vyplatil na hotovosti ještě 314000 K. Platebním rozkazem zem. insp. pro zem. dávky z 10. dubna 1923 byla st-lům jako zcizitelům z převodu toho vyměřena dávka z přírůstku hodnoty 66785 K 62 h na základě nabývací ceny 70000 K, a zcizovací ceny 374000 K. V odvolání z platebního rozkazu namítali st-lé, že jim nebyla poskytnuta možnost, aby uvedli všechny investice, které dali do prodaného domu, a že nebyli vyzváni, aby udali cenu domu a cenu veškerých investic do domu toho během držby jejich vložených, které zároveň dopodrobna uvedli. Nař. rozhodnutí zamítlo odvolání z důvodu, že st-1 Hugo R. obdržel dne 4. listopadu 1922 dle potvrzení pošt. úřadu vybídnutí inspektorátu (bl. č. 2), by podal ve 14 dnech přiznání, při čemž byl upozorněn na právní následky nevyhovění, totiž že dávka bude vyměřena z moci úřední, a že strana ztrácí nárok na přípočty (§ 16, odst. 1. a 2.); strana přiznáni k dávce nepředložila, pročež dávka vyměřena byla z moci úřední na základě cen při nabytí a při zcizení zjištěných.
O stížnosti do rozhodnutí toho podané uvážil nss toto:
Vzhledem k přednesu zástupce st-lů při ústním líčení sluší námitkám ve stížnosti i v odvolání obsaženým rozuměti v ten smysl, že vyzváni k podání přiznání nebylo žádnému z obou st-lů doručeno k vlastním rukám.
V tomto směru soud shledal stížnost důvodnou.
Nss vyslovil již nálezem Boh. 3203, že příkaz k podání přiznání stane se proti straně účinným jen, byl-li straně řádně doručen; o řádném doručení lze však mluviti jen, byl-li příkaz ten nebo poštovní zásilka její obsahující doručena straně k vlastním rukám neb jejímu vykázanému zmocněnci, jinak nemohou nastati účinky právní na řádném doručení příkazu závislé. V daném případě se úřad spokojil se sdělením poštovního úřadu, že zásilka s vyzváním doručena byla k podání přiznání k dávce příjemci, t. j. Hugonu R., jenž udán byl na zásilce jako adresát. Toto sdělení pošt. úřadu není však samo o sobě dostatečným důkazem o tom, že vyzvání k podání přiznání a poučení o následcích nevyhovění bylo st-lům do rukou jednoho z nich řádně doručeno, když st-lé již ve správním řízení doručení vůbec a tím i řádné doručení popřeli a když není tu jiného důkazu, že vyzvání jednomu z nich nebo jejich vykázanému zmocněnci bylo do vlastních rukou doručeno, žal. úřadu náleželo, aby zjistil, bylo-li vyzvání k přiznání st-li Hugonu R. do vlastních rukou neb vykázanému zmocněnci po případě příjemci u pošt. úřadu vykázanému doručeno. Ježto se tak nestalo, trpí dosavadní řízení podstatnou vadou neúplného zjištění potřebného skutkového základu.
Citace:
č. 4636. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: 1926, svazek/ročník 7/1, s. 824-825.
Creative Commons BY-NC-ND 4.0 Obsah podléhá licenci Creative Commons BY-NC-ND 4.0. Uveďte autora (BY), neužívejte dílo komerčně (NC), Nezasahujte do díla (ND).