NPD documents search: Všehrd, 15 (1934) - Nová redakce právníka.

Č. 7340.

Zaměstnanci veřejní: Nejde o studium »na učilišti« ve smyslu § 6, I, 1 zák. č. 394/22, jestliže středoškolský abiturient se připravuje soukromě ke zkoušce učitelské dospělosti a za tím účelem hospituje na obecné škole.
(Nález ze dne 8. června 1928 č. 15.919).
Prejudikatura: Boh. A 5297/26.
Věc: Antonín Š. v J. proti ministerstvu spravedlnosti o drahotní přídavek.
Výrok: Stížnost se zamítá jako bezdůvodná. Důvody: Min. sprav, nevyhovělo v pořadu instancí nař. rozhodnutím žádosti st-lově o drah. přídavek na dceru Marii po dobu její hospitace na obecné škole v J., konané za účelem přípravy k doplňovací zkoušce učitelské dospělosti. Rozhodnutí to je v podstatě odůvodněno úvahou, že v daném případě nejde o studium na učilišti, které s hlediska § 6 I. 1 zák. č. 394/22 jest základním předpokladem pro povolení těchto přídavků.
O stížnosti uvážil nss toto:
Není na sporu, že st-lova dcera Marie koncem školního roku 1924/25 složila s prospěchem maturitní zkoušku na státní reálce v J. a hodlajíc se věnovati stavu učitelskému, hospitovala od 1. září 1925 na obecné škole v J. a připravovala se soukromě k doplňovací zkoušce učitelské, kterou také složila dne 17. června 1926. Není také na sporu, že v době této přípravy překročila 18. rok věku.
Státním zaměstnancům přísluší drah. přídavek na děti, starší 18 let jen výjimečně, a to podle ustanovení § 6, I., odst. 1. zák. č. 394/22 — mimo jiné — studují-li na učilišti s řádným prospěchem na dobu potřebnou k dokončení studií normálně započatých a nepřetržitě konaných.
Tato pro daný případ směrodatná norma klade jako jednu z podmínek pro přiznání drah. přídavku na dítě starší 18 let studium na učilišti. Pod pojmem studia na učilišti dlužno vyrozumívati možnost používání ústavu organisovaného dle platných předpisů jak co do látky učebné, tak i co do sil vyučovacích i osob vyučovaných za účelem osvojení si určitých vědomostí na vyšším teoretickém základě (srovn. nál. Boh. A 5297/26).
Že st-lova dcera v kritické době na takovémto učilišti zapsána nebyla a je nenavštěvovala, není na sporu. St-l sám udává, že jeho dceři mi-em škol. nebylo povoleno studium na učitelském ústavě nebo v jednoročním kursu pro abiturienty středních škol při státních učitelských ústavech. Studium soukromé, spojené s hospitováním na obecné škole k cíli přípravy ke zkoušce učitelské dospělosti není však studiem na učilišti, jak bylo shora definováno.
Výjimečnost předpisů o přiznání drah. přídavku na děti, překročivší 18. rok věku, vylučuje extensivní jich výklad a tedy jich použití na případy, kdy o studiu na učilišti nemůže býti řeči pro nedostatek pojmových znaků. — I kdyby stížnost měla pravdu, že zákon má na mysli umožniti dětem státních zaměstnanců dokončiti studia normálně započatá, nepřetržitě a s úspěchem konaná, nestačil by tento úmysl zákona k odůvodnění sporného nároku, když a pokud nedošel v zákoně samém výrazu. – – – – –

Citace:

REŽNÝ, X.. Úmrtí dra Fiedlera. Všehrd. List československých právníků. Praha: Spolek českých právníků „Všehrd“; Český akademický spolek „Právník“, 1925, svazek/ročník 6, číslo/sešit 6, s. 187-187.