NPD documents search: Boh. adm., 9 (1927), sv. 2

Č. 6738.

Veřejní zaměstnanci (Čechy). — Řízení před nss- em: 1. * Rozvedená manželka zemského zaměstnace, které byla pro její alimentační pohledávku povolena exekuce přikázáním k vybrání služebního platu jejího manžela, je legitimována stěžovati si k nss-u do rozhodnutí zsv-u, kterým se vyslovuje, že jejímu manželu nepřísluší nárok na drah. přídavek pro manželku. — 2. O podmínkách nároku zemského zaměstnance na drah. přídavek.
(Nález z 23. září 1927 č. 18046.)
Prejudikatura: Boh. 850/21 adm. Věc: Josefa K. v T. proti zemskému správnímu výboru v Praze stran drahotního přídavku.
Výrok: Nař. rozhodnutí se zrušuje pro vady řízení.
Důvody: Podáním z 26. června 1926 obrátil se Dr. Rudolf B., advokát v T., jménem st-lky na žal. úřad se žádostí, by této byly vyplaceny drah. přídavky, na které její manžel Václav K. ode dne 19. prosince 1924 má nárok; v podání tomto dovolal se jednak usnesení kraj. soudu v P. z 28. dubna 1925, kterým byl st-lce u příležitosti sporu o rozvod jejího manželství s opatrovníkem zem. ústavu pro choromyslné v D. Václavem K. přiznán proti tomuto ode dne 19. prosince 1924 nárok na prozatímní měsíční výživné 200 Kč, jednak exekučního povolení téhož soudu z 25. června 1925, kterým bylo řiditelství zmíněného ústavu uloženo, aby toto výživné Václavu K. s jeho platu sráželo a zasílalo jeho manželce. Přes to obdržela st-lka, dosud jen 36 Kč.
Dovolávaje se »Pravidel o náležitosti jednotného drah. přídavku«, vydaných oběžníkem z 27. dubna 1923 zamítl zsv nař. rozhodnutím žádost tuto a vyslovil, že Václavu K. nárok na drah. přídavek pro manželku nepřísluší, poněvadž neprokázal 1. soudním usnesením, od které doby a za jakých podmínek bylo jemu nebo jeho manželce povoleno odloučené žití, 2. že jest povinen pečovati o její výživu a jakými příspěvky, 3. že tuto povinost pravidelně plní, ani posléze 4. nepředložil potvrzení místního obecního úřadu nebo berní správy o majetkových a výdělečných poměrech své manželky.
O stížnosti podané do tohoto rozhodnutí nss uvážil:
Předmětem sporu jest otázka, přísluší-li Václavu K. drah. přídavek také na jeho manželku, dnešní st-lku. St-lka, jíž k vymožení pohledávky výživného proti manželi usnesením kraj. soudu v P. povolena byla exekuce zabavením a přikázáním k vybrání jedné třetiny služ. důchodů jejího manžela, tedy také drah. přídavku (srv. § 3 odst. 2 zák. 314/1920 Sb.), a která nyní uplatňuje, že soudně jí přiznané výživné není jí vypláceno plnou měrou z toho důvodu, že jejímu manželu nebyl přiznán drah. přídavek na manželku, jest na základě zmíněného soudního usnesení (§ 308 exek. ř.) legitimována, sporný nárok na drah. přídavek uplatňovati a za tím účelem také zamítavý výrok zsv-u před nss-em naříkati.
Ve věci samé bylo uváženo:
Pokud se týče prvé podmínky shora uvedené, uznává žal. úřad sám, že usnesením kraj. soudu v P. z 1. prosince 1925 manželství st-lky s Václavem K. prohlášeno bylo za rozvedené od stolu a lože, čímž je také prokázáno oprávnění k odloučenému žití. Ohledně doby předchozí nebylo sice usnesení kraj. soudu z 25. dubna 1924, nyní ve stížnosti uvedené, v řízení adm. stranou produkováno. Než žal. úřad mohl již z obsahu podání st-lčina z 26. června 1926, resp. ze soudních usnesení tam citovaných, vyvozovati, že manželům K.-vým bylo odloučené žití soudně povoleno, a měl-li nějaké pochybnosti, bylo jeho povinností, aby st-lku — prve nežli o jejím nároku rozhodoval — v tom směru vyslechl. V tomto bodu je tedy skutková podstata nař. rozhodnutí neúplná.
Pokud se týče podmínky 2) a 3), je tvrzení nař. rozhodnutí v rozporu se spisy. Povinnost Václava K., pečovati o výživu manželky, je nepochybně prokázána soudními usneseními uvedenými v podání st-lky z 26. června 1926. Průkaz, že Václav K. povinnost tuto skutečně plní. je nahrazen exekučním povolením kraj. soudu v P. z 25. června 1925 a usnesením okr. soudu v D. ze 4. července 1925, kterým zabavené důchody přikazují se st-lce k vybrání. Není přirozeně možno tvrditi, že Václav K. své alimentační povinnosti neplní, když provedení soudního usnesení příkazního, nahrazujícího jednání exekutovo, stává se nemožným právě jenom proto, že zsv přiznání drah. přídavku Václavu K. odpírá.
Ohledně podmínky 4. platí totéž, co řečeno o podmínce první. Měl-li žal, úřad pochybnosti, zda nejsou tu nějaké skutečnosti v poměrech st-lčiných, které by nárok na drah. přídavek pro manželku ve smyslu svrchu cit. »Pravidel« vylučovaly, bylo jeho povinností, aby st-lku o tom vyslechl a poskytl jí možnost, by nárok na drah. přídavek, jejž uplatňovati byla legitimována, mohla prokázati.
Ježto skutková podstata nař. rozhodnutí z části je v rozporu se spisy, z části pak zůstala kusou, bylo nař. rozhodnutí podle § 6 zák. o ss zrušiti.

Citace:

č. 6738. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1927, svazek/ročník 9/2, s. 224-226.