Č. 8244.Živnostenské právo (Slovensko): I. Na základě ustanovení §§ 58 a 252 živn. zák. č. 259/24 je živn. úřad II. stolice oprávněn z důvodů požární policie měniti, po případě i zmenšiti vymetací obvod prodejné živnosti kominické. — II. Vymetací obvody nemusí se krýti s územím politického okresu. — III. Stanově vymetací obvody není živn. úřad vázán na vyjádření súčastněných obcí. — IV. I na území Slov. a Podk. Rusi je předpokladem pro zřízení a změnu vymetacích obvodů kominických jedině zřetel na požární policii, nikoliv existenční schopnost jednotlivých mistrů kominických.(Nález ze dne 21. listopadu 1929 č. 20 701.)Prejudikatura: Boh. A 6959/27, 8012/29.Věc: Jindřich L. v N. (adv. Dr. Jos. Žilinčan z Nového Města n. V.) proti ministerstvu obchodu o vymetací obvod kominický.Výrok: Stížnost zamítá se jako bezdůvodná.Důvody: Nař. rozhodnutím zamítl žal. úřad odvolání st-lovo z výnosu býv. župního úřadu v Bratislavě z 23. června 1927, jímž byly provedeny změny v ohraničení vymetacích obvodů kominických na území politického okresu v N., resp. jímž byl tento okres znovu rozdělen na vymetací obvody kominické.O stížnosti na toto rozhodnutí podané uvažoval nss takto: Mezi stranami není sporu o tom, že st-l provozuje živnost kominickou se stanovištěm v N. na základě reálného práva, totiž na základě prodejného práva živnostenského. St-l namítá, že ani dle norem soukromého práva, ani na základě živn. zák. nebyly adm. úřady oprávněny, jeho dosavadní vymetací obvod kominický bez jeho souhlasu a bez odškodnění změniti, ježto provozuje svoji živnost na základě reálného práva. Námitka tato je bezdůvodná.Nss vyslovil a odůvodnil v nál. Boh. A 8012/29 právní názor, že na základě ustanovení §§ 58 a 252 živn. zák. č. 259/24 je živn. úřad II. stolice oprávněn z důvodů policie požární změniti, ba dokonce zmenšiti vymetací obvod prodejné živnosti kominické.Tvrdíc, že intencí § 58 živn. zák. je, aby kominické obvody se shodovaly s politickými okresy a aby kominický obvod se nerozprostíral ve více politických okresech namítá stížnost, že nemá smyslu zříditi kromě vymetacího obvodu kominického se sídlem v N. ještě další vymetací obvod se sídlem ve St., jenž leží rovněž v n.-ském politickém okrese. Námitce té lze rozuměti jen tak, že st-l má za to, že odpovídá zákonu jedině, když na celém území politického okresu zřídí se jediný vymetací obvod kominický, a že není přípustno zřizovati na území jednoho politického okresu více vymetacích obvodů. S tímto názorem souhlasiti nelze.Dle 1. odst. § 58 živn. zák. je politický úřad zemský oprávněn z důvodů policie požární naříditi, aby provozování živnosti kominické bylo ohraničeno podle okresů. To značí jinými slovy: živn. úřad druhé stolice je zmocněn z důvodů policie požární zříditi vymetací obvody kominické. Že tyto vymetací okresy kominické nemusí se krýti s územím polit. okresu je patrno z druhé věty cit. 1. odst., kdež se stanoví, že toto ohraničení nesmí zpravidla sahati přes hranice polit. okresu. Tím není však řečeno, že v polit. okrese nesmí býti více vymetacích obvodů. Pokud jde o změnu vymetacích obvodů, jsou v posledním odstavci § 58 obsaženy toliko předpisy o řízení, jež jest před nařízením změny provésti. V zákoně není tedy ustanovení, z něhož by plynula nepřípustnost zříditi na území jednoho polit. okresu více vymetacích obvodů.Pokud st-l poukazuje k tomu, že živn. společenstvo a všechny obce mimo St. souhlasně žádaly, aby St. s okolními obcemi byla i na dále ponechána ve vymetacím obvodu n.-ském, a vyslovily se proti zřízení nového vymetacího obvodu, jest podotknouti, že živn. úřadu není zákonem uloženo, aby při zřizování vymetacích obvodů kominických řídil se vyjádřeními, jež byla ve smyslu § 58 podána, naopak živn. úřad ve příčině hodnocení skutkových okolností s hlediska policie požární v úvahu přicházejících není podanými vyjádřeními vázán, nýbrž může dospěti k závěru jinému, než jaký si tyto korporace, po případě většina jich o otázce zřízení, resp. změny vymetacích obvodů utvořily, neboť jejich projev má povahu pouhého dobrozdání.Nař. rozhodnutí omezilo se právě tak jako rozhodnutí nižší stolice na pouhé konstatování, že provedená úprava vymetacích obvodů kominických je odůvodněna ohledy požárně policejními, neuvedla však skutečností, ze kterých k tomuto úsudku dospěla. Stížnost v tomto směru námitek nevznáší, nýbrž brání se proti nař. rozhodnutí tvrzením, že adm. důvody a důvody požární policie brání zřízení vymetacího obvodu ve St., poněvadž k obvodu tomu přidělené obce gravitují do N. jako do sídla úřadů a obch. střediska, jakož i že kominický mistr ve větším vymetacím obvodě má poměrně menší režii a může práce poměrně levněji prováděti. I kdyby se připustilo, že ve stížnosti vytčené momenty mají s hlediska policie požární nějaký význam, není tím vyloučeno, aby úřad, posuzuje věc, nepřihlédnul k jiným revelantním skutečnostem, na základě nichž dospěl k úsudku, že důvody policie požární změnu vymetacího obvodu kominického vyžadují. Že by momentů tohoto rázu v daném případě nebylo, stížnost netvrdí.Stížnost konečně namítá, že při udělování koncesí k provozování živnosti kominické dlužno míti zřetel na to, aby řádná výživa živnostníka byla zabezpečena, což však při drobení obvodů je nemožno. — Dle toho stojí st-lka na stanovisku, že majitelé živností kominických, jsou-li zřízeny vymetací obvody, mají nárok na to, aby výtěžek z prací kominických zabezpečoval dotyčným živnostníkům existenční schopnost a namítá, že tento předpoklad v daném případě splněn není.Nss vyslovil již v nál. Boh. A 6959/27 právní zásadu, že jedině zřetel na požární policii je předpokladem pro zřízení a změnu vymetacích obvodů kominických, kdežto jiné okolnosti rozhodujícího významu nemají, a že živnostníkům, provozujícím živnost kominickou, ani při zřizování vymetacích obvodů kominických, ani při změnách v ohraničení jejich nepřísluší právní nárok na to, aby ohraničením tímto byla zabezpečena existenční schopnost jejich. Tyto zásady byly sice vysloveny na základě živn. řádu, který má platnost na území republiky čsl. mimo území Slov. a Podk. Rusi, než živn. zákon pro území Slov. a Podk. Rusi z 10. října 1924 č. 259 Sb. obsahuje, pokud jde o ohraničení vymetacích obvodů kominických, úplně stejná ustanovení jako živn. řád na ostatním území republiky platný, a lze tedy zásady shora zmíněné, na tomto zákoně založené, i v daném případě aplikovati. Pak není však příčiny, aby nss se zaměstnával otázkou, zdali nař. opatřením byla existenční schopnost st-lova zabezpečena čili nic.