Čís. 1224.Změna ve výši výživného, jež pro nemanželské dítě bylo právoplatně stanoveno rozsudkem, nemůže státi se řízením mimosporným (§ 16 I. dílčí novely k obč. zák.).(Rozh. ze dne 11. října 1921, R I 955/21, přijato plenárním usnesením ze dne 4. října 1921, čís. pres. 1027/21.)Nemanželské dítě domáhalo se na otci v řízení nesporném zvýšení výživného, jež mu bylo právoplatně přiřknuto rozsudkem ze dne 30. prosince 1913. Oba nižší soudy rozhodly o žádosti věcně. Nejvyšší soud zrušil usnesení předchozích soudů a žádost odmítl.Důvody:Rozsudek ze dne 30. prosince 1913 nelze vzhledem na procesní a materielní pravomoc zvrátiti pouhým usnesením v řízení mimosporném, nýbrž zase jen ve sporu novým rozsudkem. Ustanovení § 16 odstavec druhý cís. nař. ze dne 12. října 1914, čís. 276 ř. zák. (I. dílčí novely k obecnému zákoníku občanskému) nehodí se na tento případ; jen tehdy bylo by lze ho použíti, kdyby po uznání otcovství ihned původně v řízení mimosporném byla bývala stanovena výše dávek, k nimž otec podle zákona jest povinen, poněvadž by se dalo příslušné usnesení nahraditi usnesením jiným. Tomu však v tomto případě tak není. Také nelze tu obdobně použiti § 142 obč. zák., neboť i nový doslov tohoto předpisu vychází z předpokladu, že úprava poměrů a povinností rodičů k dětem jejich při rozvodu nebo rozluce manželství stala se v řízení mimosporném. Ostatně týká se ustanovení § 142 obč. zák. jen manželských dítek rodičů, jichž manželství bylo soudně rozvedeno nebo rozloučeno, takže ho nelze použíti v tomto případě. Ježto tedy poručníku náleží, aby řádným sporem nároky svého poručence uplatnil, bylo obě usnesení soudů předchozích i s dotyčným řízením zrušiti jako zmatečná a nynější návrh poručníka odmítnouti.