NPD documents search: Boh. adm., 5 (1923), sv. 2

č. 2829.

Policejní právo trestní: I. Přestupku podle § 1 nařízení presidenta zem. správy polit. v Praze z 29. prosince 1921 č. 181 Sb. dopouští se i ten, kdo za platnosti tohoto nařízení zašle z Moravy vejce a máslo adresátovi v pohraničních místech v Čechách bez dopravního osvědčení. — II. K trestání jsou tu příslušný všecky okr. správy pol. v Čechách, v jichž obvodu se doprava dala.
(Nález ze dne 5. listopadu 1923 č. 858.)
Věc: Adolf B. v Novém Městě na Moravě proti zemské správě politické v Praze stran trestního nálezu.
Výrok: Stížnost se zamítá jako bezdůvodná.
Důvody: Nálezem osp-é v Mladé Boleslavi z 1. října 1921, byl Adolf B,, obchodník v Novém Městě na Moravě, uznán vinným přestupkem § 1 nař. presidenta zsp-é v Praze z 29. dubna 1921 č. 181 Sb., jehož se dopustil tím, že posílal do pohraničního okresu bez dopravního osvědčení vejce a máslo a odsouzen dle § 3 cit. nař. k peněžité pokutě 500 Kč, v případě nedobytnosti do vězení na 5 dnů.
Rozhodnutím zsp-é v Praze z 21. září 1922 bylo odvolání st-lovo zamítnuto.
— Rozhoduje o stížnosti, řídil se nss následujícími úvahami:
Stížnost namítá v prvé řadě, že osp v Ml. Boleslavi nebyla k rozhodování v lni instanci místně příslušná.
Nařízení presidenta zsp-é v Praze z 29. dubna 1921 č. 181 Sb., jehož přestoupením st-l byl uznán vinným, nemá výslovného ustanovení o místní kompetenci politických úřadů první stolice, do jichž trestní pravomoci věci tyto dle § 3 spadají. Sluší se tedy říditi všeobecnou kompetenční normou, která jest dána pro trestní věci policejní vůbec v § 1 nařízení z 3. dubna 1855 č. 66 ř. z. Podle této normy jest příslušným vyšetřovati a trestati policejní přestupky okresní úřad politický toho okresu, v němž byl přestupek spáchán.
Nařízení shora uvedené předpisuje v § 1, že veškeré zásilky vajec,
másla atd. docházející do stanic neb míst pohraničních tam blíže určených, tedy zásilky zmíněného zboží pro tato místa určené jsou vázány na dopravní osvědčení. Přestoupení tohoto příkazu prohlašuje se pak v § 3 nařízení za trestné dle § 11 vl. nař. z 3. září 1920 č. 516 Sb.
Nařízení vydáno bylo presidentem zsp-é v Praze, vztahuje se tudíž pouze na správní obvod této zsp-é — na území Čech.
Z těchto premis plyne, že přestupek § 1 nařízení spáchán jest nejen odevzdáním zboží k dopravě, ale i dopravou jeho bez předepsaného dopravního osvědčení do zmíněných pohraničních míst, pokud se doprava děje ve správním obvodu zsp-é v Praze. Odesílatel páše přestupek po celou dobu, po kterou zásilka nekrytá předepsaným dopravním osvědčením dopravována jest do pohraničního pásma na území českém. Nerozhodno jest tudíž, kde odesílatel bydlí a odkud zásilka jest vypravena. Delikt, o který jde, jest tedy deliktem trvalým, k jehož stíhání jsou místně příslušný veškeré osp-é v Čechách, v jichž správním obvodu se doprava dala.
V tomto případě zadrženy byly, jak nesporno jest, zásilky vajec a másla, po dráze dopravované, které nebyly kryty dopravními osvědčeními, ač byly určeny pro Rumburk a Dolní Einsiedel, okres Hanšpach, v Ml. Boleslavi.
Když tedy žal. úřad přes námitku místní inkompetence úřadu stolice prvé st-lem vznesenou ve věci samé rozhodl, tedy námitku tuto nedůvodnou shledal, nelze v tom spatřovati porušení zákona. Tím, co shora uvedeno bylo, vyvrácena jest zároveň námitka stížnosti, že se cit. nařízení na st-le nevztahuje, poněvadž bydlí na Moravě.
St-l namítá dále, že v době odeslání zásilky neznal uvedené nařízení, že naopak byl optima fide, což prý plyne z toho, že zásilky byly přijaty staničním úřadem v Novém Městě na Moravě bez jakékoliv závady.
Nařízení shora uvedené vydané na základě zmocnění obsaženého v zákoně z 15. dubna 1920 č. 337 Sb. a na základě zmocnění min. pro zásob, lidu daného v §u 9 nař. vl. z 3. září 1920 č. 516 Sb., bylo uveřejněno ve Sbírce zákonů a nařízení dne 4. května 1921 pod č. 181. Tím bylo dle §§ 1 a 3 zák. z 13. září 1919 č. 39 Sb. a §u 55 úst. listiny z 29. února 1920 č. 121 Sb. náležitě vyhlášeno a nabylo účinností dnem 4. května 1921.
Neznalost zákonných předpisů nikoho neomlouvá a jest pro posouzení subjektivního zavinění bezvýznamná. Z téhož důvodu také nemá významu okolnost, že st-l při odesílání vajec a másla dopravním úřadem nebyl na tento předpis upozorněn.
St-l konečně namítá, že nařízení učiněno bylo zadost, ježto pro zásilku pro Rumburk určenou vystaveno bylo osp-ou v Rumburku dopravní osvědčení ještě před odesláním zboží. Adresát opomenul osvědčení st-li zaslati a představoval si věc tak, že teprve při odebrání zásilky předloží dopravní osvědčení. Tento způsob výkazu není pak v nařízení zakázán.
Názoru tomuto nelze přisvědčiti.
Nařízení předpisuje v § 1, že zásilky zde uvedené »jsou vázány na dopravní osvědčení. Tomuto předpisu nelze rozuměti jinak, než že doprava zásilky bez dopravního osvědčení jest nepřípustná. Dopravní osvědčení musí tudíž býti vykázáno již při odeslání zboží. Okolnost, zda příjemce zooží má dopravní osvědčení v ruce, jest nerozhodná. Nezakládá tedy vadnost řízení, že žal. úřad v tomto případě nevyšetřil okolnosti v tomto směru st-lem tvrzené.
Na základě úvah těchto shledána byla stížnost ve všech směrech neodůvodněnou a byla proto zamítnuta.

Citace:

č. 2829. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické nakladatelství v Praze, 1925, svazek/ročník 5/2, s. 894-896.