Čís. 8901.

Návrh dlužníkův, by byla zrušena exekuce vzhledem k § 6 zákona o splátkových obchodech ze dne 27. dubna 1896, čís. 70 ř. zák., jest za předpokladu § 44 odstavec prvý ex. ř. důvodem k odkladu exekuce.
(Rozh. ze dne 25. dubna 1929, R I 272/29.)
Dlužníci navrhli, by byly z důvodu § 6 zákona ze dne 27. dubna 1896, čís. 70 ř. zák. zrušeny exekuce povolené proti nim prvým soudem vkladem práva zástavního a vnucenou dražbou nemovitostí, ježto rozsudek krajského soudu ze dne 6. dubna 1928 tvořící exekuční titul byl vydán absolutně nepříslušným soudem, ano jeho podkladem bylo plnění podle splátkového obchodu. S návrhem tím spojili stěžovatelé návrh na odložení dražebního řízení, odůvodňujíce jej tím, že by jim prodejem nemovitostí vznikly nenahraditelné škody, ježto by byli zbaveni přístřeší a nemovitost byla by prodána pod cenou. Soud prvé stolice vyhověl návrhu na odložení exekuce, rekursní soud návrh zamítl.
Nejvyšší soud obnovil usnesení prvého soudu.
Důvody:
Dovolacímu rekursu nelze upříti oprávnění. Jde o to, zda jsou splněny předpoklady pro odložení exekuce podle § 42 a 44 ex. ř. Nelze o tom pochybovati. V projednávaném případě nejde sice o žádný z případů v § 42 ex. ř. uvedených, ale jde tu, což nelze přehlédnouti, o použití § 6 splátkového zákona, který zůstal nedotčen exekučním řádem. Podle tohoto ustanovení zákona jest zrušiti exekuci, a to již z úřední moci, tím spíše proto k návrhu, ukáže-li se, že jde v souzeném případě o splátkový obchod a že zejména dopadá ustanovení § 6 splátkového zákona. (rozh. čís. 8325 sb. n. s.). Podle § 6 splátkového zákona náleží soudu, by z moci úřední dbal toho, zda jest tu místní příslušnost ve smyslu § 6 uvedeného zákona. Soud jest proto také povinen, byl-li příslušným návrhem dlužníka upozorněn, by ve všech případech tudíž i po vynesení rozsudku a za exekučního řízení, pokud nedošlo k exekučnímu prodeji, vyšetřil okolnosti a z nich zjistil, zda jde o splátkový obchod a zda dopadá ustanovení § 6 splátkového zákona (Neumann strana 245). Spojili-li stěžovatelé s návrhem na zrušení exekuce podle § 6 uvedeného zákona další návrh na odložení exekuce, bylo tomuto podle zákona vyhověti, když v něm stěžovatelé také tvrdil, že by výkon exekuce způsobil jim nenahraditelnou neb těžce nahraditelnou škodu, a vyhověli tak i předpokladu § 44 prvý odstavec ex. ř. Že by předpoklad ten nebyl dán, nebylo vymáhající věřitelkou v jejím rekursu ani tvrzeno.

Citace:

č. 8901. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: Právnické vydavatelství JUDr. V. Tomsa v Praze, 1930, svazek/ročník 11/1, s. 569-570.