Č. 3280.

Zajištění bytu:* Budovy náležející obci nepodléhají zajištění bytů podle zák. č. 225/1922.
(Nález ze dne 25. února 1924 č. 15479/23).
Prejudikatura: Boh. 3066 adm.
Věc: Obec Z. proti zemské správě politické v Praze o zajištění bytu.
Výrok: Naříkané rozhodnutí se zrušuje pro nezákonnost.
Důvody: Nař. rozhodnutím zamítla zsp v Praze odvolání stěžující si obce z rozhodnutí osp-é v Žamberku z 25. října 1922, jímž k dožádání okr. soudu v Žamberku na základě § 13 zák. z 11. července 1922 č 225 Sb. zajištěn byl v domě, náležejícím obci Ž., byt, který byl t. č. pronajat tabulárnímu soudci Rudolfu J., pro soudce u okr. soudu v Z. Dra Lva R.
O stížnosti uvážil nss takto:
Důvodnou shledána námitka stížnosti, vyslovující právní názor, že jest nepřípustno zajišťovati byty ve smyslu § 13 cit. zák. v budovách obce. Bod 2. § 20 cit. zák. praví výslovně, že zákon ten se nevztahuje na budovy státu, země, župy, okresu, obce nebo některého fondu těmito korporacemi spravovaného a na byty jimi najaté, kterých užívají jejich zaměstnanci jako bytů služebních. Jak nss vyslovil již ve svém nál. Boh. 3066 adm. ohledně budov státu, jsou dle cit. předpisu dvě skupiny objektů, na které se zák. č. 225/22 nevztahuje, a to
1) budovy ve vlastnictví státu, župy, okresu, obce nebo některého fondu těmito korporacemi spravovaného, a
2) byty korporacemi těmito najaté, tedy byty, které nejsou v budovách uvedeným korporacím vlastnicky náležejících, jež však korporace ony drží na základě smlouvy nájemní a kterých užívají jejich zaměstnanci jako bytů služebních.
Ježto pak v daném případě není sporu o tom, že dům, v němž úřadem byt zajištěn byl, jest ve vlastnictví obce Z. a náleží tedy do prvé skupiny objektů, jež dle toho, co shora řečeno, cit. zák. nepodléhají, slušelo nař. rozhodnutí, jímž v domě tomto byl byt zajištěn, zrušiti jako nezákonné.

Citace:

č. 3280. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1925, svazek/ročník 6/1, s. 653-654.