č. 7987.

Samospráva obecní. — Řízení správní (Slovensko): Za účinnosti zák. č. 126/20 a 329/21 není ani okresní výbor ani župní výbor příslušný rozhodovati o povinnosti starosty obce na náhradu škody obci způsobené.
(Nález ze dne 31. května 1929 č. 10.669.)
Věc: Josef P. v Š. proti župnímu výboru v Bratislavě o náhradu škody způsobené obci starostou.
Výrok: Nař. rozhodnutí se zrušuje pro nezákonnost.
Důvody: Podle obsahu stížnosti — spisy správní nebyly nss-u žal. úřadem předloženy — bylo rozhodnutím župního výboru v Bratislavě ze 14. prosince 1926 zamítnuto odvolání st-lovo z usnesení okr. výboru v S. č. 6399/1926, jímž bylo vysloveno, že st-1 jako starosta obce jest povinen nahraditi obci Š. náklady vyhotovení plánu na betonový most částkou 4029.64 Kč.
Jednaje o stížnosti do tohoto rozhodnutí podané zkoumal nss na prvém místě z povinnosti úřední, zdali úřady, které v daném případě rozhodovaly, byly k tomu po zákonu příslušný.
V době vydání nař. rozhodnutí — dne 14. prosince 1926 — byl na Slov. již v účinnosti jak zák. č. 329/21 (arg. § 59 cit. zák.), jak i zák. č. 126/20 (arg. čl. 1 a 2 tohoto zák. a §§ 1 a 2 vl. nař. č. 310/22). Podle obsahu stížnosti byla důvodem uložení náhrady st-li skutečnost, že st-1 jako starosta obce Š. bez povolení obecního zastupitelstva dal zhotoviti plány na postavení betonového mostu v obci, čímž se dopustil porušení předpisů zák. č. 329/21 o vydáních obecních (§§ 8— 14 cit. zák.). Podle § 10 posl. odst. platí o vymáhání náhrady škody způsobené obci vydáním, při němž nebylo šetřeno předpisů cit. zák., ustanovení § 5 odst. 4 a 5 tohoto zák. obdobně. Podle odst. 4 § 5 rozhoduje o povinnosti k náhradě škody bezprostřední úřad dohlédací, z jehož výroku může se jak obec, tak i ten, proti němuž byl výrok na náhradu škody vydán, odvolati. V § 58 odst. 2 se pak stanoví, že v době, až budou v tom kterém území zřízeny župní a okresní úřady, bude o odvoláních podle tohoto zákona rozhodovati okr. výbor a v dalším postupu stolic župní výbor. Vyňata jsou však odvolání podle §§ 5 odst. 4, 16 odst. 7, 18 odst. 2 posl. věta, 33, 44 a 47 tohoto zák., o nichž rozhodovati bude podle zák. č. 158/20 okresní senát a v dalším postupu stolic župní senát. V době, kdy nař. rozhodnutí bylo vydáno, však župní senáty ještě zřízeny nebyly, a poněvadž cit. předpis § 58 odst. 2 instanční rozhodování podle § 5 odst. 4 výslovně odnímá župním výborům a přikazuje je do kompetence orgánů jiných, jest z toho souditi, že v době, dokud nebudou tyto jiné orgány (župní senáty) zřízeny, dotčená instanční kompetence župních senátů přísluší za účinnosti zákona o zřízení žup. a okr. úřadů č. 129/20 úřadům župním (srov. nál. Boh. A 5000/1925). V důsledku svrchu cit. ustanovení § 10 posl. odst. zák. č. 329/21 jest totéž, co platí o instanční kompetenci k rozhodování o povinnosti k náhradě škody pro nešetření předpisu § 5 odst. 3 cit. zák., vztáhnouti i na ty případy, k nimž se vztahuje předpis § 10 posl. odst.
Z toho plyne, že ani okresní výbor, ani župní výbor nebyly příslušný věcně judikovati o otázce náhradní povinnosti st-lovy. Žal. úřad měl tudíž rozhodnutí okr. výboru jako výrok úřadu nekompetentního zrušiti, což však žal. úřad neučinil, nýbrž přezkoumával jej v pořadí instančním věcně. Avšak tento postup, jak bylo svrchu dovoženo, nelze srovnati se zákonem.

Citace:

č. 7987. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1930, svazek/ročník 11/1, s. 839-840.