Právník. Časopis věnovaný vědě právní i státní, 69 (1930). Praha: Právnická jednota v Praze, 720 s.
Authors:
= Právník, 69 (1930)
PDF

Deník.


Na okraj III. sjezdu československých právníků v Bratislavě.

 Zvláštního lesku dodala tomuto sjezdu přítomnost presidenta republiky a s ní související výzdoba města. Skvělý průběh měla zejména zahajovací schůze v Slovenském národním divadle v neděli dne 12. října. Předseda sjezdu president vrch. soudu Dr. Fajnor zhostil se svého úkolu přímo skvěle, učiniv projev formou i obsahem dokonalý v několika jazycích (slovensky, latinsky, francouzsky, německy a maďarsky). Přímo dojemná láska účastníků sjezdu k osobě presidentově ukázala se v mohutném spontánním projevu celého shromáždění po řeči (česky pronesené) rumunského delegáta Mototolescu, vyslovující nehledanými a srdečnými slovy přání stálého zdraví panu presidentovi. Také sjezdové práce byly celkem na úrovni, jakou vědecký sjezd vyžaduje. Smutnou výjimkou bylo, jak na jiném místě popisujeme, jednání III. sekce o otázce přípustnosti novot v odvolacím řízení. Zásluhu o to mají někteří účastníci sjezdu sídlící na Slovensku a P. Rusi. Jejich ponětí o vědeckém sjezdu bylo ve dvojím směru nesprávné; jednak o samé podstatě sjezdových prací, jednak o významu sjezdových usnesení. K podstatě nepatřilo jim klidné, vážné debatování, důvod proti důvodu, snaha přesvědčiti, ale také vůle dáti se přesvědčiti. Přišli na sjezd, aby si prostě odhlasovali, co jim vyhovovalo, zagitovali kde koho, aby se »dostavili do chlapa« (to přiznává »Slovák« z 16. října) a aby měli většinu. A majíce většinu, nepotřebovali a nepřáli si dalšího jednání. Proto si chtěli hlučně vymoci hlasování již v pondělí dopoledne, proto žádali, aby se přihlášení řečníci vzdávali hlasování, a když se jim to nedařilo, spustili bouřlivý hluk, za něhož jednati nebylo vůbec lze.
Tito účastníci byli patrně na omylu i v posuzování významu sjezdových usnesení. Tato mohou působiti jen svým obsahem a vahou důvodů pro ně snesených. Ale jakou cenu mají usnesení většinou odhlasovaná, když toto hlasování je napřed umluveno a má býti vynuceno? Usnesení sjezdová i zcela řádně odhlasovaná jsou více méně odhlasována mnohdy nahodilými většinami. Proto už před lety prohlásil Wach o hlasování na něm. právnických sjezdech, že jsou »trügerisch« a jejich »Gesamtbild schief und blendend.« Na sjezdu bylo operováno také argumenty o kulturnosti států s plným odvoláním a zaostalosti států s omezeným odvoláním. Také resoluce těmito řečníky navrhovaná a plné odvolání žádající začínala slovy: »Podle vzoru kulturních národů...« Nuže v Bratislavě tento »kulturní« požadavek byl vymáhán prostředky, jež s pravou kulturou mají velmi málo společného.
Citace:
Na okraj III. sjezdu československých právníků v Bratislavě.. Právník. Časopis věnovaný vědě právní i státní. Praha: Právnická jednota v Praze, 1930, svazek/ročník 69, číslo/sešit 19, s. 638-639.
Creative Commons BY-NC-ND 4.0 Obsah podléhá licenci Creative Commons BY-NC-ND 4.0. Uveďte autora (BY), neužívejte dílo komerčně (NC), Nezasahujte do díla (ND).