— 370 —
Objednatele díla nelze žalovati na dodržení smlouvy, třeba by bez oprávnění byl od smlouvy ustoupil. Objednanému přísluší pouze náhrada škody.
Továrna na usně A. uzavřela s B. smlouvu o dílo toho obsahu, že prvnější po řadu let bude dodávati surové kůže k zpracování proti zaplacení ujednané odměny. Když A. prohlásil před uplynutím smluvní doby, že nebude B-ovi více kůže dodávati, podal tento na prvnějšího žalobu na dodržení smlouvy.
A. vznesl celou řadu námitek, chtěje prokázati, že stalo se odvolání práce vinou objednaného.
Obě první stolice bez připuštění jakýchkoliv důkazů žalobu naprosto zamítly s odůvodněním, že objednanému přísluší pouze žaloba o náhradu škody.
Soud revisní dovolání žalobcovu nevyhověl.
Důvody.
Právní názor soudu odvolacího opírá se o skutečnosti oběma stranami doznané. Co uvádí žalobce k odůvodnění svého odchylného právního náhledu, jsou novoty, jimiž se soud dovolací zabývati nesmí (§§ 482. a 513. c. s. ř.). Obsah uzavřené smlouvy v podstatě doznaný byl označen oběma užšími soudy jako smlouva o dílo, pokud se týče o dodání díla.
Poněvadž obchodní zákon tuto látku zvláště neupravuje — také dovolání není s to uvésti nějaký obchodní zvyk, jehož právě se dovolává — bylo dlužno použiti ustanovení obecného zákona občanského (čl. 1. obch. zák.).
Z těchto ustanovení (§§ 1155., 1160. na konci a jmenovitě slovo »verantwortet«) však vyplývá, že objednatel — zde žalovaná továrna — jest kdykoliv oprávněn dílo odvolati, kdežto objednanému jest vyhraženo odškodnění, jehož způsob a rozsah závisí od různých okolností, o nichž zde netřeba blíže se zmiňovati. Poněvadž tudíž objednatel může sám libovolně zcela zmařiti provedení objednané práce a tudíž není povinen, aby všech okolností práce objednaného použil, nelze přiznati objednanému práva, naléhati na splnění smlouvy o dodání díla a jest mu naopak zachován nárok na odškodnění, byl-li sám hotov plniti (§ 919. ob.z. obč.). *
— 371 —
Z toho vyplývá, že právní náhled soudu odvolacího nikterak není mylným a že dále nebylo třeba zjišťovati, bylo-li odřeknutí prací žalobcem zaviněno čili nic. Odvolání bylo tudíž zamítnouti.
(Rozh. nej v. soudu ze dne 12. listopadu 1913, č. j. Rv II 1228/13) Flieder.