Čís. 14958.
K § 933 obč. zák.
Lhůty k oznámení vad podle § 933 obč. zák. platí i při smlouvě o dílo a mohou býti úmluvou stran prodlouženy, třeba i mlč%, ku příkl. ujednáním garanční lhůty.
(Rozh. ze dne 14. února 1936, Rv I 870/34.) Žalobce domáhá se žalobou na žalovaném odměny za provedení truhlářských a zámečnických prací ve zbytku 421 Kč. Proti žalobě namítl žalovaný, že práce byly provedeny neodborně a neúplně, takže bude potřebí jich oprav. Prvý soud zamítl žalobu pro tentokráte. Důvody: Žalobce ručil po dobu dvou roků za veškeré dodávky. Vyskytly-li by se závady, byl povinen odstraniti je ihned po vyzvání, nejpozději do 25. června 1934 vlastním nákladem, jinak byl žalovaný oprávněn závady na účet žalobcův dáti odstraniti jinou firmou. Žalovaný oznámit žalobci, že práce zámečnické nebyly úplně dokončeny a dotázal se žalobce, jak hodlá tuto práci dokončiti a závady odstraniti, a zda dokončí tuto práci sám, nebo dá-li souhlas, by práce byly provedeny na jeho účet. Jak truhlářské, tak zámečnické práce byly špatně, vadně a neodborně provedeny. Odstranění těchto vad je možné, vyžaduje nejméně, pokud jde o zámečnické práce 450 Kč — 500 Kč. Podle § 1167 obč. zák. a podle podmínek zadávacího listu jest žalobce jako dodatel díla povinen opravy, totiž odstranění těchto vad, sám provésti nebo dáti na svůj účet provésti. Žalovaný nestanovil sice lhůty k provedení těchto oprav, tím však nepozbyl žalovaný práva na tyto opravy. Dle § 1170 obč. zák. přísluší úplata po dohotovení díla, čímž však rozuměti jest dohotovení díla bezvadného. Před provedením oprav těch nelze však dílo žalobcem dodané pokládati za bezvadné, není tudíž úplata za dílo to splatnou, žaloba se jeví před provedením oprav býti předčasnou a žalovaný jako přejímatel díla může z úplaty za dílo, po případě z dlužného zbytku vzhledem na ony vady zadržovati takovou část, která odpovídá přibližně nákladu, kterého odstranění těchto vad vyžaduje, a kterou jest podle § 273 c. ř. s. stanoviti (§§ 932, 1167, 1170 obč. zák.). Odvolací soud vyhověl žalobě.
Nejvyšší soud obnovil rozsudek prvého soudu.
Důvody:
Podle zadávací smlouvy ze dne 11./15. května 1932 ručil žalobce žalovanému po dobu dvou roků za veškeré dodávky s tím, že, vyskytnou-li se závady, dá je ihned po vyzváni, jinak nejpozději do 25. června 1934 vlastním nákladem odstraniti, nestane-li se tak, že budou na účet žalobce odstraněny jinou firmou, dále že dopisem ze dne 24. června 1933 sdělil žalovaný právnímu zástupci žalobcovu, že práce zámečnické nebyly úplně dokončeny a že hlavně k dokončení zámečnických prací jest mimo jiné třeba přiříznout a zanýtovat závlačky upevňující kliky zámků u všech dveří. Opodstatněn je tudíž závěr, že žalovaný žalobce zřetelně vyrozuměl, že dílo nebylo bezvadně provedeno a bylo proto věcí žalobce, aby ve smyslu zadávací smlouvy závady ihned, jakmile mu byly oznámeny, nejpozději do 25. června 1934 odstranil, což však žalobce neučinil. Vzhledem k tomuto ustanovení zadávací smlouvy nebylo třeba, aby žalovaný stanovil žalobci zvláštní lhůtu k provedení opravy, jak předpisuje § 1167 obč. zák. Žalovaný oznámil žalobci v garanční lhůtě nejen vady závlaček, nýbrž všeobecně mu sdělil, že práce zámečnické nebyly úplně dokončeny, a jen dodal, že zejména jest třeba upraviti závlačky. Lhůty k oznámení vad stanovené v § 933 obč. zák., jež platí podle poslední věty § 1167 zák. i při smlouvě o dílo, mohou bytí úmluvou stran prodlouženy. Takové ujednání nemusí se státi výslovně a jest je spatřovati i v ujednání garanční lhůty, jež překročuje lhůty § 933 obč. zák. Tak tomu bylo i v souzené věcí. Stačilo proto, že žalovaný oznámil žalobci v garanční lhůtě, že zámečnické práce nebyly úplně dokončeny. Jak bylo dolíčeno v rozhodnutí čís. 8476 Sb. n. s., může přejímatel díla, vykazuje-li dílo vady v poměru k celku zcela nepodstatné, kromě toho i lehce odstranitelné nákladem v poměru k celku nepatrným, — zadržovati dodateli z úplaty za dílo pro takové vady jen část, která odpovídá přibližně nákladu, potřebnému k odstranění vad, ježto dodavateli díla přísluší zásadně nárok na úplatu jen za dílo bezvadné, tedy i náležitě opravené (srov. čís. 4569 Sb. n. s.). V souzené věci odstranění závad zámečnických prací by si vyžádalo 450 Kč — 500 Kč. Toto zjištění nebylo v odvolání napadeno. Byla proto prvým soudem právem žaloba pro tentokráte zamítnuta.