Čís. 15498.

Nelze pokračovati v exekuci pravoplatně odložené podle § 42 ex. ř. jen proto, že byla dodatečně složena na soudě jistota za újmu, která by po případě byla spojena s pokračováním v exekuci.
(Rozh. ze dne 15. října 1936, R I 1168/36.)
Usnesením okresního soudu ze dne 12. listopadu 1935 byl k návrhu žalující této povolen odklad exekuce až do rozhodnutí o její žalobě pro nepřípustnost exekuce. Při roku dne 5. prosince 1935 navrhla žalovaná zrušení uvedeného usnesení a zavázala se složití u soudu jistotu, kterou měl soud určiti. Tento návrh prvý soud zamítl. Rovněž zamítl návrh žalované, aby bylo uloženo žalující straně složiti jistotu. Žalovaná navrhuje nyní pokračování v exekuci a složila současně jistotu jako krytí pro případnou újmu žalující z pokračování v odložené exekuci. Prvý soud vyhověl návrhu potud, že zrušil povolený odklad bez ohledu na výsledek sporu o nepřípustnost exekuce. Rekursní soud návrh zamítl.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolacímu rekursu.
Důvody:
Je-li povolen pravoplatně odklad exekuce podle § 42 ex. ř., může v odloženém exekučním řízení býti pokračováno jen, byla-li navrhovateli odkladu uložena dodatečně jistota a navrhovatel odkladu ji nesložil (§ 44, odst. 2 ex. ř.) anebo uplynula-li doba, na níž byl povolen odklad exekuce (§ 44, odst 3 a 4 ex. ř.). V souzené věci uvedené okolnosti nenastaly, nýbrž žalovaná navrhuje pokračování v odložené exekuci jen proto, že složila na soudě jistotu pro případnou újmu žalobkyně z pokračování v odložené exekuci. Tato okolnost však není zákonem uznána jako důvod k pokračování v odložené exekuci.

Citace:

č. 15498. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1937, svazek/ročník 18, s. 947-948.