NPD documents search: Boh. adm., 10 (1928), sv. 1

Č. 7310.

Stavební právo. — Řízení správní (Slovensko): * Podle stavebního statutu pro býv. župu nitranskou nepřekročí stavební úřad mezí své kompetence, nařídí-li vlastníku budovy, aby zazdil okna, jež zřídil do sousedova prostoru, nemaje k tomu stavebního povolení.
(Nález ze dne 30. května 1928 č. 12870).
Věc: Josef P. v B. proti župnímu úřadu v Nitře stran stavební věci.
Výrok: Stížnost se zamítá jako bezdůvodná.
Důvody: St-l zřídil ve svém domě v obci B. dvě okna, vedoucí do dvora souseda Alexandra V. Rozhodnutím z 9. února 1926 uložil okr. úřad v P. st-li ve smyslu§ 71 stav. statutu župy Nitranské, aby do 30 dnů zazdil tato okna, ježto jinak bude proti němu zahájeno přestupkové trestní řízení a okna budou zazděna jeho nákladem, a aby okna až do zazdění opatřil v noci hustou záclonou. V důvodech rozhodnutí se uvádí, že v tomto smyslu slušelo rozhodnouti, poněvadž zřízení oken příčí se stav. povolení, jež bylo st-li svého času vydáno, a poněvadž st-1 není s to dokázat právo služebnosti. — Nař. rozhodnutím zamítl žal. župní úřad st-lovo odvolání a schválil rozhodnutí okr. úřadu na základě §§ 184 a 248 cit. statutu z důvodů, obsažených v tomto rozhodnuti.
Stížnost neshledal nss důvodnou.
St-l vznáší jedinou námitku, že totiž v daném případě nebyly správní úřady vůbec příslušny zakročiti. Vznášeje tuto námitku, hájí st-l názor, že o otázce, byl-li oprávněn zříditi ve vlastním domě okna, vedoucí do sousedova dvora, mohou rozhodovati jen řádné soudy — a to proto, že právo zřizovati okna ve vlastním domě jest důsledkem vlastnického práva, tedy poměru ryze soukromoprávního; župní stav. statut nemůže prý míti vliv na zásady soukr. práva.
Tohoto stanoviska stížnosti nss nesdílí. Jest sice pravda, že také podle právního řádu, platného na území Slov. jest vlastnické právo institutem práva soukromého a že právo zřizovati okna ve vlastní budově náleží k obsahu vlastn. práva. Leč i na území Slov. platí zásada, že vlastník může svou věcí libovolně nakládati pouze potud, pokud výkonem vlastn. práva nedotýká se práv osob třetích a pokud není ve výkonu vlastn. práva omezen positivními právními normami, zejména právními normami, jež obmezují výkon vlastn. práva z ohledů veřejných. K takovýmto právním normám patří pak také předpisy stav. statutů, podle nichž smí vlastník nemovitosti (pozemku, budovy) prováděti určité stavby na své nemovitosti jen, bylo-li mu správním úřadem, pověřeným výkonem stav. policie, uděleno stav. povolení. Že stav. statuty patří k právním normám, obmezujícím výkon práva vlastnického, jest uznáváno také v literatuře, týkající se soukr. práva platného na Slov. (srovnej na př. Almási Ungar. Privatrecht, 1923, II. svazek, str. 29, Raffay: A magyar maganjog kézikönyve, II. svazek, str. 59, Fajnor-Záturecký: Nástin súkromého práva na Slov. a Podk. Rusi, str. 80, 85, 86). Také stav. statut župy nitranské, jehož se dovolává žal. úřad, obsahuje předpisy o tom, ke kterým stavbám potřebuje vlastník stav. povolení (vide zejména §§ 1, 27, 28, 203, 205, 214). Z ustanovení § 27 č. 11 ve spojení s ustanovením § 28 č. 4 a dále z ustanovení § 203 č. 5 a z ustanovení § 205 tohoto statutu jde na jevo, že ke zřízení oken ve vlastní budově jest v určitých případech třeba stav. povolení — mimo jiné také v případech, kdy zřízení okna dotýká se zájmu sousedů. Z toho, co bylo uvedeno, plyne tedy, že o otázce, zdali vlastník potřebuje podle předpisů tohoto stavebního statutu stav. povolení ke zřízení oken ve vlastní budově — a o tuto otázku jde také v daném případě — rozhodují úřady správní, pověřené výkonem stav. policie (vide § 274 odst. 2. tohoto statutu), a že tyto úřady mohou pak vyvoditi také důsledky z toho, že vlastník zřídil ve své budově okna bez stav. povolení přes to, že v konkrétním případě bylo stav. povolení třeba, — tudíž zejména také naříditi vlastníku budovy, aby okna zazdil.
Z těchto příčin bylo tedy stížnost, jež jiných námitek nevznáší a zejména ani nenamítá, že st-l podle předpisů zmíněného stav. statutu povolení stav. ke zřízení oken nepotřeboval, zamítnouti jako bezdůvodnou.

Citace:

č. 7310. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické vydavatelství JUDr. V. Tomsa, 1929, svazek/ročník 10/1, s. 738-739.