Authors:
= Boh. adm., 9 (1927), sv. 2
PDF

Č. 6736.


Pozemková reforma. — Řízení před nss-em: Které námitky lze a které nelze uplatňovati před nss-em proti podání, kterým stpú u příslušného soudu žádá o přepsání části zabraných nemovitostí do nových knih. vložek a o vložení práva vlastnického pro čsl. stát?
(Nález z 22. září 1927 č. 19376.) Prejudikatura: Boh. 2366/23, 6653/27 adm. a j.
Věc: František C.-G. ve F. (adv. Dr. Bedřich Pipes z Prahy) proti státnímu pozemkovému úřadu stran vkladu práva vlastnického.
Výrok : Nař. rozhodnutí zrušuje se, pokud se vztahuje na parc. č. kat. . . . v L. a nemovitosti zapsané ve vl. č. ... obce L., jež st-1 v soupise svém reklamoval dle § 3 a) zák. záb., pro nezákonnost; jinak se stížnost jednak odmítá jako nepřípustná, jednak zamítá jakobez důvodná.
Důvody: Podáním z 12. května 1926 navrhl stpú u okr. soudu v J., aby podle § 26 resp. § 27 zák. náhr. byla odepsána řada nemovitostí zapsaných ve vl. č. ... poz. knihy obce L. a č. ... poz. knihy obce M., a přepsána byla se všemi právy bez převedení dluhů a břemen knihovních do nových vložek knihovních, a aby tam vloženo bylo na tyto nemovitosti právo vlastnické pro stát čsl. dle 1. odst. § 26 cit. zák., a odvolal se na oznámení o zamýšleném převzetí daná co do nemovitostí zapsaných ve vl. č. ... poz. kn. obce L. výměrem z 11. května 1926 a co do ostatních nemovitostí na výměry z 23. června 1922 a 2. července 1922.
Rozhoduje o stížnosti do tohoto opatření podané, setrval nss i tu na právním názoru, jejž vyslovil již v nál. Boh. 6653/27 adm., že totiž opatření dle § 26 náhr. zák. jest především návrhem, o němž náleží rozhodovati soudům, že jest proto po této stránce kognice nss-u podle § 3 a) zák. o ss vyloučena, a že nss povolán jest rozhodovati jen pokud v opatření takovém spatřovati lze výrok stpú-u o otázkách v jeho kogniční činnost náležejících, tedy právní moci schopná rozhodnutí (opatření) tohoto úřadu jako úřadu judikujícího. Vše, co tu uvedeno, platí podle povahy věci i o předpisu § 27 náhr. zák., normujícím vklad práva vlastnického podle § 26 náhr. zák. tam, kde předmětem převzetí není celé knihovní těleso.
Shledal proto nss nepřípustnou námitku, že vklad práva vlastnického nemá místa před provedením rozvrhového řízení o ceně přejímací a před uspokojením osob oprávněných dle §§ 47—52, 60—70 náhr. zák., neboť předpisy o tom, jakých předpokladů jest třeba ke vkladu práva vlastnického pro stát, obsahuje § 26 a 27. náhr. zák., a rozhodovati o tom patří dle tohoto zákonného předpisu řádným soudům.
To platí i o námitce, že žal. úřad vydal nař. opatření přes to, že oznámení o zamýšleném převzetí, jichž se žal. úřad v opatření tom dovolal, byla nálezem Boh. 2366/23 zrušena, neboť i tu jde v podstatě opět jen o otázku, jsou-li tu dány předpoklady, aby mohlo býti knihovnímu návrhu vyhověno, a o tom — jak uvedeno — nenáleží nss rozhodovati.
Přípustnou shledal však soud námitku, že stpú navrhl vklad práva vlastnického co do nemovitostí reklamovaných dle § 3 a) záb. zák., o nichž dosud nerozhodl, podléhají-li záboru čili nic. Nss důsledně judikuje, že, žádal-li vlastník za uznání, že některé nemovitosti jsou ze záboru vyloučeny dle § 3 a) záb. zák., nesmí stpú reklamované nemovitosti podrobiti své disposici, pokud dříve o žádosti té nerozhodl, a kladným zodpověděním otázky záboru nezískal základ pro své disposice, jimž jen nemovitosti státem zabrané mohou býti podrobeny. Disposicí takovou jest i návrh na vklad práva vlastnického pro čsl. stát.
Bylo proto rozhodnouti, jak shora uvedeno.
Citace:
č. 6736. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1927, svazek/ročník 9/2, s. 222-224.
Creative Commons BY-NC-ND 4.0 Obsah podléhá licenci Creative Commons BY-NC-ND 4.0. Uveďte autora (BY), neužívejte dílo komerčně (NC), Nezasahujte do díla (ND).