NPD documents search: Boh. adm., 2 (1920)

Čís. 6535.

Exekuci na dodání nábytku určitého typu podle objednatelových nákresů jest vésti podle §u 353 ex. ř., nebylo-li plnění učiněno závislým na osobních schopnostech dlužníka.
Při výslechu podle §u 358 ex. ř. jest se dlužníku omeziti na formální podmínky navrženého způsobu exekuce.
Povolení exekuce podle §u 353 ex. ř. nebrání dlužníku, by dlužné plnění, které se má provésti jinou osobou na jeho náklad, neprovedl sám, pokud vymáhající strana ještě nepočala s opatřením si plnění. (Rozh. ze dne 1. prosince 1926, R 2 369/26.)
Soud prvé stolice povolil exekuci udělením zmocnění, by vymáhající strana na náklad povinného dala zhotoviti dvě jídelny z palisandrového dřeva s intarsiemi slohu »Empire«, to vše dle výkresů povinnému vymáhající stranou dodaných, u firmy Josef P., strojní stolařství v L. Důvody: Povinná strana, byvši podle §u 358 ex. ř. slyšena o návrhu vymáhající strany, navrhla jeho zamítnutí proto, že obě jídelny, o něž jde, zhotovila přesně dle objednávky a že se vymáhající strana zdráhá je převzíti. Námitka tato může však býti uplatňována pouze oposiční žalobou podle §u 35 ex. ř. proti povolené exekuci, nikoliv proti povolení exekuce. Reku r sní soud exekuční návrh zamítl. D ů V o cl y: Rozsudek pro zmeškání, tvořící exekuční titul, nezní na zhotovení nebo dohotovení, nýbrž na dodání dvou jídelen, tedy dodání zastupitelných movitých věcí určitého druhu. V takovém případě jest možnou exekuce jen podle ustanovení §u 346 ex. ř. Exekuce podle §§ 353 a 354 ex. ř. vztahuje se toliko na jiná jednání než ta, která v §u 346 ex. ř. jsou uvedena. Zde však o takové jiné jednání nejde.
N e j v y š š í soud obnovil usnesení prvého soudu.
Důvody: Napadené usnesení doličuje mylně z exekučního titulu, že jím bylo uloženo povinnému jen dodání zastupitelných movitých věcí, neboť povinnému, který jest majitelem strojního stolařství v Κ., bylo rozsudkem pro zmeškání ze dne 2. února 1926 nařízeno, že má žalující firmě dodati dvě jídelny podle výkresů touto mu odevzdaných z palisandrového dřeva s intarsiemi slohu »Empire«. Není tedy předmětem exekuce, domáhající se vynucení tohoto plnění, jen vydání zastupitelných movitých věcí, v moci povinného již jsoucích (§ 346 ex. ř.), nýbrž povinný má žalující firmě dodati nábytek určitého typu, zhotovený dokonce podle objednacích nákresů žalobkyně. Na plnění tohoto druhu lze vésti exekuci jen podle ustanovení §u 353 ex. ř., když plnění nebylo učiněno závislým na osobních schopnostech povinného a může tedy i jinou osobou býti opatřeno. Jest přisvědčiti názoru stěžovatelky, že při výslechu podle §u 358 ex. ř. jest se povinnému omeziti jen na formální podmínky navrženého způsobu exekuce a že nelze exekučnímu soudu hleděti к námitkám, odvozeným z práva hmotného, zejména ze skutečností nastavších po vydání exekučního titulu. Ostatně ani povolení exekuce nebrání povinnému, by dlužné plnění, které se má provésti jinou osobou na jeho náklad, neprovedl sám, pokud vymáhající strana ještě nepočala s opatřením si plnění (srov. sb. n. s. čís. 3029).

Citace:

č. 6535. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1927, svazek/ročník 8/2, s. 745-746.