Č. 6242.

Obecní zaměstnanci. — Učitelstvo. — Administrativní řízení (Slovensko): * Ani okresní ani župní výbory nejsou vůbec instancemi příslušnými rozhodovati o nárocích na služební požitky zaměstnanců velkých a malých obcí na Slov.
(Nález ze dne 21. ledna 1927 č. 126.)
Prejudikatura: Boh. 5812/26 adm.
Věc: Město K. (adv. Dr. Ant. Pevný z Prahy) proti župnímu výboru v Turč. Sv. Martině (za zúč. strany adv. Dr. Vlad. Domorázek z Prahy) o deputátní dříví pro bývalé městské zaměstnance.
Výrok: Nař. rozhodnutí se zrušuje pro nezákonnost. Důvody: Viktor I. a Irma F. byli zaměstnáni jako učitelské síly ve službách města K. a příslušel jim jako měst. zaměstnancům také nárok na deputátní palivové dříví. V červenci 1919 byly jmenované osoby z měst. služeb propuštěny. Usnesením magistrátu města K. ze 7. července 1919 bylo — mimo jiné — vysloveno, že se jmenovaným osobám zastavuje dnem 31. prosince 1919 výdej deputátního palivového dříví. Počínaje školním rokem 1920 byly jmenované osoby ustanoveny odbornými učitelskými silami při státním ústavu pro hluchoněmé v K. V lednu 1924 žádaly tyto osoby, aby město K. poskytovalo jim jakožto býv. měst. zaměstnancům deputátní dříví na základě usnesení měst. výboru z 5. dubna 1919. Tato žádost byla zamítnuta usnesením městské rady z 24. ledna 1924 a v dalším postupu stolic usnesením měst. zastupitelstva z 29. února 1924 a rozhodnutím okr. výboru v K. z 29. října 1924. Z rozhodnutí okresního výboru podaly jmenované osoby odvolání. Nař. rozhodnutím vyhověl župní výbor v Turč. Sv. Martině tomuto odvolání, zrušil z důvodů meritorních rozhodnutí okr. výboru a vyslovil, že město K. jest povinno poskytovati jmenovaným osobám i nadále deputátní palivové dříví ve smyslu usnesení měst. výboru z 5. dubna 1919.
Do rozhodnutí župního výboru podalo město K. stížnost k nss. Maje rozhodovati o této stížnosti musel se nss nejprve z povinnosti úřední zabývati otázkou, byl-li žal. úřad — župní výbor — vůbec příslušným vydati nař. rozhodnutí. V tomto směru dospěl pak soud k těmto závěrům:
Podle spisů správních byl předmětem řízení správního, jež bylo ukončeno vydáním nař. rozhodnutí, spor o to, zdali býv. zaměstnancům města K. Viktoru I. a Irmě F. přísluší proti tomuto městu nárok na poskytnutí deputátního palivového dříví i po dobu, kdy služ. poměr těchto osob jako měst. zaměstnanců byl již rozvázán a kdy tyto osoby byly zaměstnanci státními. O tomto sporu rozhodovaly v daném případě meritorně v pořadí stolic správních orgány města K. (měst. rada a měst. zastupitelstvo), okr. výbor a župní výbor.
Rozhodnutí všech těchto úřadů bylo vydáno v době, kdy na Slov. platil již zák. z 29. února 1920 č. 126 Sb. o zřízení žup. a okr. úřadů, a kdy město K. bylo již velkou obcí ve smyslu § 1 zák. čl. XXII : 1886 (arg. §§ 6 a 10 vl. nař. z 21. září 1922 č. 275 Sb.).
Ježto ve sporu, který byl předmětem řízení správního v daném případě, domáhali se bývalí zaměstnanci města K. proti tomuto městu nároku plynoucího z dřívějšího služebního poměru k městu, jest otázku, které úřady správní byly v daném případě příslušnými rozhodovati o sporu tohoto druhu, posuzovati podle oněch právních norem, které upravují pro Slov. pořadí stolic správních ve sporech o nároky proti obcím plynoucí ze služ. poměru zaměstnanců obecních.
Podle právního stavu platného na Slov. před 28 říjnem 1918 rozhodovaly — jak patrno z ustanovení § 25 odst. 1 zák. čl. XXII : 1886 ve spojitosti s ustanovením § 27 č. 1 zák. čl. XXVI : 1896 — o odvoláních z rozhodnutí, jež v těchto sporech vydaly orgány obecní, municipální výbory jako jediná odvolací stolice. Na místo munic. výborů nastoupily pak na základě § 1 zák. z 10. prosince 1918 č. 64 Sb. adm. výbory. Počínaje dnem 1. ledna 1923 přešla podle § 6 zák. č. 126 z r. 1920 také pravomoc, kterou vykonávaly v těchto sporech adm. výbory jakožto nástupci munic. výborů, na nové župní úřady.
Z toho plyne tedy, že počínaje dnem 1. ledna 1923 rozhodují o odvoláních z rozhodnutí, jež ve sporech tohoto druhu vydaly orgány obecní, jako jediné odvolací stolice nové župní úřady. Ani z cit. zák. č. 126/1920 ani z jiné zákonné normy nelze však dovoditi, že v těchto věcech přísluší pravomoc stolic odvolacích okr. neb župním výborům, (srovnej nál. Boh. 5812/26 adm.).
Nebyl tedy v daném případě již okr. výbor vůbec příslušným k tomu, aby rozhodoval meritorně o odvolání, jež podali Viktor I. a Irma F. z usnesení měst. zastupitelstva; výrok okr. výboru byl tedy aktem úřadu nepříslušného, tudíž aktem zmatečným. Rovněž župní výbor nebyl vůbec příslušným k tomu, aby vystupoval v daném případě jako stolice odvolací a aby v této funkci přezkoumával meritorně rozhodnutí okr. výboru. Župní výbor, když k němu došlo odvolání, jež jmenované osoby podaly, ze zmatečného rozhodnutí okr. výboru, měl toto rozhodnutí jako zmatečný akt z moci úřední zrušiti. Župní výbor přezkoumával však rozhodnutí okr. výboru meritorně, zrušil je z meritorních důvodů a sám meritorně ve sporné věci rozhodl, k čemuž však nebyl příslušným, nejsa ve věci tohoto druhu vůbec odvolací instancí. Překročil tudíž župní výbor meze své úřední kompetence, pročež jest i jeho výrok zmatečným.

Citace:

č. 6242. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické nakladatelství v Praze, 1928, svazek/ročník 9/1, s. 248-250.