NPD documents search: Boh. adm., 6 (1924), sv. 2

Č. 3983.

Bratrské pokladny: I. * Není nezákonné, započetl-li úřad dle § 13 vl. nař. z 18. května 1920 č. 357 Sb. do mzdy zaměstnanců t. z v. příplatky na sociální zlepšení dle výnosu min. veř. prací z 18. prosince 1920 č. 63295. — II. * Pro stanovení hodnoty naturálních dávek ve smyslu cit. §u nelze použíti analogicky § 8 zák. o úrazovém pojištění dělnickém.
(Nález ze dne 6. října 1924 č. 11181).
Prejudikatura: Boh. 3756 adm.
Věc: Firma »Bergbau und Industrie-Gesellschaft m. b. H.« v Karlových Varech proti zemské správě politické v Praze o příspěvky k ústřednímu fondu zaopatřovacímu bratrských pokladen.
Výrok: Nař. rozhodnutí, pokud se týká výše započtení cen za deputátní uhlí, zrušuje se pro nezákonnost; jinak se stížnost zamítá jako bezdůvodná.
Důvody: Ústřední zaopatřovací fond bratrských pokladen v Praze předepsal výměrem z 18. dubna 1922 č. kat. 115 st-lce za důl »Ella« příspěvky za období 1919/11 až 1921/11 částkou 64627 K 39 h se 4% úroky z prodlení do 18. dubna 1922 částkou 2269 K 27 h, celkem 66896 Kč 66 h s dalšími 4% úroky od 19. dubna 1922 až do zaplacení.
Proti tomuto výměru podala uvedená firma odpor, v němž se obracela proti započtení příplatků za chléb a mouku, jakož i zvýšených cen za deputátní uhlí.
Rozhodnutím ze 14. března 1923 nevyhověla zsp v Praze vyslechnuvši báňské hejtmanství v Praze odporu z těchto důvodů:
»Příplatky chlebové a moučné jsou drahotními přídavky, jež dostávají zaměstnanci na základě pracovního poměru z fondu, do něhož podnikatel dle těžby přispívá. Nutno je tudíž dle §u 13 vl. nař. z 18. května 1920 č. 357 Sb. do mzdy započísti. Pokud jde o započtení ceny deputátního uhlí, řídil se ústav cenami pro obor úrazového pojištění úředně stanovenými. Předpis ústavu jest tudíž správný. Toto rozhodnutí jest dle § 11 zák. z 29. října 1919 č. 608 Sb. konečné.«
O stížnosti do tohoto rozhodnutí podané uvážil nss toto:
Otázkou, zdali zaopatřovací požitky a příspěvky chlebové mají započítávány býti do mzdy zaměstnanců, zabýval se nss již v nál. Boh. 3756 adm., v němž vyslovil, že i když lze připustiti, že státní správa vydávajíc povolení vybírati zvláštní příplatky k cenám uhlí, jejichž výtěžek byl určen k tomu, aby se dostalo horníkům lacinější mouky, chleba a jiných životních potřeb, sledovala také účely veřejné, zabezpečiti řádnou a možno-li zvýšenou těžbu uhlí pro potřeby veřejnosti, nelze nikterak popříti, že příspěvky z výtěžků oněch příplatků vyplácené v podstatě své nebyly ničím jiným, nežli zvýšením mzdy, která podle povahy své jest určena k tomu, aby zabezpečila pracujícímu živobytí. Podle názoru tohoto soudu nasvědčují tomu jasně události, jež předcházely vydání výnosu min. veř. prací z 18. prosince 1920 č. 63295, jímž zaveden t. zv. »příplatek za sociální zlepšení«, čímž vyhověno bylo požadavku po zvýšení mezd, s nímž organisace těžařů v obvodu báňského revírního úřadu v Karlových Varech souhlasila, za předpokladu, že potřeba ze zvýšení vyplývající bude kryta z příplatků k cenám uhlí.
Při tomto právním názoru trvá nss i v tomto případě.... Jestliže podle toho příplatky na sociální zlepšení dle cit. výnosu min. veř. prací jest pokládati za součást mzdy, jsou tím již vyvráceny vývody stížnosti, pokud se dovolávají předpisů § 7 a) odst. 1 cís. nař. ze 4. ledna 1917 ř. z. č 6 a § 16 úraz. zák.
Co se týče výroku o započtení cen deputátního uhlí do základu pro vyměření příspěvků k ústřednímu zaopatřovacímu fondu bratrských pokladen, jde v podstatě o poskytování naturálií a jest spor o to, v jaké výši mají ceny těchto naturálních plnění býti započteny do mzdy.
O této otázce uvážil nss toto:
§ 10 zák. z 29. října 1919 č. 608 Sb. předpisuje, že zaměstnavatelé jsou povinni dle obdoby § 18 zák. o úrazovém pojištění podávati správnímu výboru ústředního zaopatřovacího fondu výkaz o počtu dělníků u nich zaměstnaných a o vyplácených mzdách.
Prohlásiv stanovisko ústředního zaopatřovacího fondu, jenž se dle nař. rozhodnutí řídil, co se týče započtení ceny deputátního uhlí, cenami pro obor úraz. pojištění úředně stanovenými, za správné, spatřoval žal. úřad v předpisu § 10 cit. zák. normu materielně-právní a uznal v důsledku toho také pro obor zák. č. 608 z r. 1919 obdobnou platnost předpisů, jimiž pro obor úrazového pojištění se stanoví, co a jak je započítávati do mzdy ve smyslu úraz. zák., zejména tedy ustanovení § 8 úraz. zák. ve znění novely z 10. dubna 1919 č. 207 Sb.
Tento právní názor však neshledal nss v souhlasu se zákonem. Předpis § 10 zák. č. 608 z r. 1919 obsahuje dle náhledu nss-u pouze formální předpis, že zaměstnavatelé jsou povinni předkládati seznamy v § 18 úraz. zák. předepsané, nelze však v něm spatřovati i materielně-právní předpis, že by pro oceňování naturálních požitků mělo se použíti i předpisů platných pro obor úrazového pojištění.
Žal. úřad zjišťuje základnu příspěvků k ústřednímu zaopatřovacímu fondu bratrských pokladen, po názoru soudu nesprávně použil obdoby předpisů zák. o úraz. pojištění pro zjištění hodnoty naturálních požitků a nevyšetřil proto skutečnou hodnotu deputátního uhlí, které stěžující si těžařstvo svým zaměstnancům poskytovalo. Řízení zůstalo v důsledku onoho nesprávného právního názoru v podstatném směru neúplným, a bylo proto nař. rozhodnutí, pokud se týká výše započtených cen za deputátní uhlí dle § 7 zák. o ss zrušiti.

Citace:

č. 3983. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické nakladatelství v Praze, 1925, svazek/ročník 6/2, s. 526-528.