Právník. Časopis věnovaný vědě právní i státní, 62 (1923). : Právnická jednota v Praze, 488 s.
Authors:
= Váž. civ., 9 (1927), sv. 2
PDF
— Čís. 7467 —

Čís. 7467.


Pro nárok spoluvlastníka na úplatu za užívání jeho podílu proti druhému spoluvlastníku, jenž skutečně vede správu domu, ač mu již byla vypovězena, jest přípustným pořad práva.
(Rozh. ze dne 3. listopadu 1927, R II 348/27.)
Žalobou, o niž tu jde, domáhala se žalobkyně, spoluvlastnice domu, na žalovaném spoluvlastníku domu, by jí platil za užívání její spoluvlastnické polovice domu 600 Kč měsíčně za měsíce říjen 1926 až duben 1927, úhrnem 4 200 Kč z toho důvodu, že žalovaný užívá její vlastnické polovice domu pro sebe. K námitce nepřípustnosti pořadu práva soud prvé stolice žalobu odmítl. Rekursní soud námitku zamítl a uložil prvému soudu, by, vyčkaje pravomoci, dále jednal a rozhodl. Důvody: Jde tu o soukromoprávní nárok, jehož existence jest sporna a jenž se zakládá na právu vlastnickém. Nároky takové lze uplatňovati jen ve sporném řízení, neboť sporem má býti určeno, zda žalobci právo žalobou uplatňované přísluší čili nic. Ze žaloby nelze seznati, že jest uplatňován nárok na vyúčtování výtěžku ze společného majetku; z ustanovení § 830 obč. zák. nelze však dovozovati, že nároky spoluvlastníka na složení účtů a na rozdělení výtěžku mohou býti uplatňovány v řízení nesporném zvláště, když v souzeném případě správa majetku byla žalovanému — Čís. 7468 —
odňata. Nesporno jest, že žalobkyně dopisem ze dne 18. září 1926 oznámila žalovanému, že žádá placení 600 Kč měsíčně za to, že žalovaný užívá polovice domu žalobkyni patřícího sám pro sebe a, nesouhlasí-li s výší této úplaty, ať přestane její polovice užívati. Rovněž jest nesporno, že žalovaný přes to polovice žalující straně patřícího domu dále užívá. V takovémto případě lze jen ve sporném řízení rozhodnouti o tom, zda uplatňovaný nárok přísluší žalobkyni.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolacímu rekursu.
Důvody:
Nejvyšší soud souhlasí s právním názorem rekursního soudu, že se žalobkyně domáhá žalobou úplaty za užívání její polovice domu na žalovaném, jenž fakticky vede správu domu, ač mu byla žalobkyni již vypovězena. Toť nárok ryze soukromoprávní, opřený o právo spoluvlastnické k užívanému domu. Nejde o opatření, týkající se správy domu, jaké má na mysli rozh. č. 2933 Gl. U. n. F., jehož se stěžovatelka dovolává. Nárok takový nebyl přikázán žádným zákonem k řešení nespornému soudci a proto právem domáhá se žalobkyně jeho uznání pořadem práva, jak již správně uznal rekursní soud, k jehož správným vývodům se odkazuje.
Citace:
č. 7467. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1928, svazek/ročník 9/2, s. 415-416.
Creative Commons BY-NC-ND 4.0 Obsah podléhá licenci Creative Commons BY-NC-ND 4.0. Uveďte autora (BY), neužívejte dílo komerčně (NC), Nezasahujte do díla (ND).