Čís. 16736.

Jest důležitým důvodem složení dluhu u soudu podle § 1425 obč. zák., odepřel-li věřitel vydati dlužníkovi kvitanci (§ 1426 obč. zák.) a vrátiti dluhopis o závazku (§ 1428 obč. zák.).
(Rozh. ze dne 24. února 1938, R I 24/38.)
Navrhovatel jako universální dědic po Dr. Josefu Ch-ovi složil ve smyslu § 1425 obč. zák. částku 50516 Kč 80 h pro Elišku J. z toho důvodu, že se Eliška J. vzpěčuje vrátiti mu dluhopisy a vydati řádnou kvitanci. Prvý soud vzal složení k soudu na vědomí, rekursní soud zamítl návrh, v podstatě proto, že tu nejsou podmínky pro složení § 1425 obč. zák., neboť prohlášení věřitele předem, že nevydá kvitanci a dluhopis, není takovým důvodem, když jest k tomu povinen až po zaplacení dluhu a může býti k tomu donucen žalobou.
Nejvyšší soud obnovil usnesení soudu prvé stolice.
Důvody:
Názor rekursního soudu není správný. Předpokladem soudního uložení podle § 1425 obč. zák. jest, že věřitel buď nechce, nebo nemůže spolupůsobiti při splnění, a tomu jest tak tehdy, je-li věřitel neznámý, nebo je-li nejistota v osobě věřitelově, je-li věřitel v prodlení, anebo při jiných důležitých důvodech. Jednání dlužníkovo a spolupůsobení věřitelovo má za účel, aby byla obligace zrušena a aby vzájemná práva a závazky zanikly (§ 1412 obč. zák.). Závazku dlužníkovu poskytnouti věřiteli dlužné plnění odpovídá jeho nárok, aby mu věřitel vydal kvitanci (§ 1426 obč. zák.) a vrátil dluhopis o závazku (§ 1428 obč. zák.). Odepře-li věřitel už předem splniti tyto své povinnosti a tím vyvinouti součinnost náležící k zrušení obligačního závazku, nastal tu pro dlužníka vážný důvod k složení dlužného plnění ve smyslu § 1425 obč. zák. Soud má jen zkoumati, zdali taková podmínka jest tvrzena, zdali tedy složení k soudu bylo učiněno způsobem formálně bezvadným, nikoli pak věcnou jeho důvodnost.

Citace:

č. 16736. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1939, svazek/ročník 20, s. 319-320.