Čís. 9149.

Předměty, jichž dlužník potřebuje k výkonu stavitelského povolání, jsou podle § 251 čís. 5 ex. ř. vyloučeny z exekuce.
(Rozh. ze dne 31. srpna 1929, R I 580/29.)
Soud prvé stolice vyhověl návrhu dlužníka, stavitele, by byla zrušena exekuce zabavením a prodejem jednoho psacího stolu, dvou stolů z tvrdého dřeva, jednoho stolu pod psací stroj, dalších 4 fotelů z ohýbaného dřeva, jednoho kulatého stolu, jedné registratury, padesáti dvou koleček, jednoho vagonu lešenových prken, dvou kůlen, čtyřiceti dřevěných konví a pěti obloukových pil jen ohledně jednoho tvrdého stolu a jednoho fotelu. Rekursní soud k rekursu dlužníka vyhověl zcela návrhu. Důvody: Soud první stolice odůvodnil své zamítavé rozhodnutí o návrhu na vyloučení předmětů z exekuce tím, že dlužník jako duševní pracovník potřebuje k výkonu svého povolání jen jeden velký dubový stůl a jeden fotel k usednutí při práci. Než odůvodnění toto jest nesprávné a projevený názor není v souhlase ani s tendencí zákonného ustanovení § 251 čís. 5 ex. ř. Podle § 251 čís. 5 ex. ř. vyloučeny jsou u osob, jež duševní povolání osobně provozují, předměty nutné k provozování tohoto povolání. V souzeném případě jest povinnou stranou stavitel, tedy nesporně osoba provozující povolání duševní a k provozování jeho povolání jest zapotřebí nutně kancelářského zařízení, umožňujícího mu, by mohl psáti, kresliti, prováděti výpočty, ukládati spisy a usaditi zákazníky k němu přicházející. Proto nutně potřebuje kancelářské zařízení, totiž: jeden psací stůl, další jeden stůl z tvrdého dřeva, jeden stůl pod psací stroj, další tři fotele z ohýbaného dřeva, jeden kulatý stůl a registraturu. K dalšímu výkonu stavitelského povolání potřebuje povinná strana i stavitelský inventář, bez něhož jeho hospodářská existence by byla znemožněna a také znalec z oboru stavitelského podal posudek v ten smysl, že dlužník zabaveného inventáře, totiž 52 koleček, 1 vagonu lešenových prken, 2 kůlen, 40 dřevěných konví a 5 obloukových pil nutně potřebuje k výkonu osobně provozované své živnosti stavitelské, kterou provozuje v malém rozsahu.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolacímu rekursu vymáhajícího věřitele.
Důvody:
Dovolacímu rekursu nelze přiznati oprávnění. Dovolací soud přidává se k názoru rekursního soudu, že dlužníka Františka В-a jako stavitele nutno považovati za osobu, která vykonává duševní povolání, a že tudíž předměty, jichž potřebuje k výkonu stavitelského povolání, podle § 251 čís. 5 ex. ř. jsou vyloučeny z exekuce. Že dlužník František B. předmětů, ohledně nichž rekursní soud exekuci podle § 251 čís. 5 ex. ř. zrušil, k provozování stavitelské živnosti potřebuje, zjistil rekursní soud na základě posudku znalce.

Citace:

č. 9149. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: Právnické vydavatelství JUDr. V. Tomsa v Praze, 1929, svazek/ročník 11/2, s. 187-188.