NPD documents search: Boh. adm., 9 (1927), sv. 1

Č. 6538.

Obecní úředníci: I. Není nezákonné, vysloví-li suspensi obecního úředníka — nikoli předem obecní starosta — nýbrž hned přímo obecní zastupitelstvo. — II. Podle § 17 č. 2 zák. o ob. úřednících stačí k uvalení suspense na úředníka, bylo-li proti němu provedeno trestní vyhledávání pro delikty tam označené.
(Nález ze dne 10. května 1927 č. 9749).
Věc: Konrád T. v T. (adv. Dr. Vladimír Říha z Prahy) proti zemskému správnímu výboru v Praze o suspensi a zastavení služebních požitků.
Výrok: Stížnost se zamítá jako bezdůvodná.
Důvody: Správní komise města T. usnesla se dne 17. srpna 1923, aby úřední místnost st-lova byla úředně zapečetěna, aby přístup do ní nebyl st-li až do provedení revise dovolen, a st-l byl vyzván odevzdati klíče od uzavřených zásuvek a skříní, načež dne 24. srpna 1923 usneseno, aby se st-lem bylo zavedeno disc. řízení podle zák. z 29. května 1908 č. 35 z. z., a aby st-l byl bezodkladně suspendován, poněvadž zem. revisí byly konstatovány takové přečiny, pro které § 17 cit. zák. suspensi přímo nařizuje. Současně stanoveno, aby st-li byl po dobu suspense vyplácen jménem alimentace dvojnásobek existenčního minima 12000 Kč ročně. Toto opatření schválila pak též správní komise dne 5. září 1923. K odvoláním st-lovým jednak z těchto rozhodnutí, jednak z dalšího výroku správní komise města T., jímž nebylo vyhověno žádostem st-lovým, aby byla suspense zrušena, — — — uznala osk, že obec města T. jest povinna st-li doplatiti plné služ. požitky od doby suspense, resp. od doby, od které mu byly zadrženy, až do 8. listopadu 1923, kdy bylo proti němu zavedeno trestní řízení, jinak odvolání zamítnuto. Z tohoto rozhodnutí podali odvolání jak st-l tak i obec města T.
Zsv v Praze nař. rozhodnutím 1. stížnost města T., pokud se domáhá potvrzení usnesení ob. spr. komise z 24. srpna 1923 a 5. září 1923, jimiž Konrádu T. byl zastaven plat od 1. září 1923, zamítl jako bezdůvodnou, 2. stížnost Konráda T., pokud směřuje proti oné části v odpor vzatého rozhodnutí, jíž nebylo vyhověno jeho stížnostem do uzavření jeho úředních místností, zamítl jako bezdůvodnou, 3. stížnosti Konráda T., pokud se domáhá úplného zrušení suspense a vyplacení zadržených služ. požitků, nevyhověl, avšak k této stížnosti změnil v odpor vzaté usnesení v ten smysl, že uvalená suspense se potvrzuje s působností ode dne 12. listopadu 1923, a konečně 4. výrok o výši aliment. příspěvků prozatím odložil a vyhradil pozdějšímu rozhodnutí zvláštnímu. — — — — —
O stížnosti do tohoto rozhodnutí podané uvážil nss takto: — — —
Stížnost namítá, že suspense nebyla vyslovena strostou, resp. předsedou obecní správní komise, jakožto orgánem k tomu po zákoně výlučně povolaným, nýbrž obecní správní komisí. Výtka ta není důvodná. V § 17, předposled. odstavci, se stanoví, že zbaviti úředníka dočasně úřadování náleží starostovi proti dodatečnému schválení zastupitelstva obecního. Z tohoto předpisu dovozuje žal. úřad správně, že nebyla jím založena výlučná kompetence starosty rozhodovati o suspendování ob. úředníka. Zákon tu měl na mysli normální případ, že neodkladné odstranění provinilého úředníka z vykonávání úřadu bude zpravidla nutno v zájmu řádného zjištění jeho provinění nebo v zájmu zachování vážnosti úřadu, a proto pověřil starostu obce, aby nevyčkávaje svolání ob. zastupitelstva ihned provedl suspensi provinilého úředníka s výhradou dodatečného schválení ob. zastupitelstvem. Tím však zajisté nechtěl zákon odejmouti ob. zastupitelstvu možnost, aby — shledalo-li, že nastaly zákonné předpoklady pro uvalení suspense, — samo se usneslo na tom, aby ob. úředník byl suspendován, a uložilo starostovi suspensi dodatečně provésti.
Jestliže tedy suspensi st-le nevyslovil předseda ob. správ. komise, nýbrž usnesla se na ní přímo hned sama ob. správ. komise, nelze v tom shledati nezákonnost, ani vadu řízení. Zda usnesení o uvalení suspense se ve schůzi dne 24. srpna 1923 stalo po stránce formální náležitě či nikoliv, jest za dané právní situace nerozhodno, neboť event. takové nedostatky staly se právně bezvýznamnými tím, že suspendování st-le bylo schváleno usnesením ob. správ. komise z 5. září 1923, které nastoupilo jako právní podklad suspense na místo aktů dřívějších, a jemuž stížnost žádných nedostatků nevytýká.
Co se týče uvalení suspense podle § 17 č. 2 cit. zák., vytýká stížnost, že nebylo tu předpokladu pro vyslovení suspense podle tohoto předpisu, poněvadž podle sdělení kraj. soudu v T. bylo proti st-li zavedeno přípravné vyhledávání pro trestní činy tam naznačené, to však podle trest, řádu ani podle předpisů § 17 č. 2 zák o obec. úřed. nelze ještě klásti na roveň zahájení trest. řízení. Názor ten neshledal nss důvodným. Podle cit. předpisu je předpokladem suspense, že se proti úředníku zahájí trest. řízení pro takový trestný skutek, pro který by se nemohl dle § 4 č. 1 tohoto zák. státi úředníkem. Trest, řízení je však podle norem řádu trest, zahájeno, jakmile soud na návrh veř. žalobce zavede přípravné vyhledávání pro určitý delikt proti určité osobě (aneb i proti neznámému pachateli). Není tudíž suspense dle § 17/2 zák. o obec. úřednících podmíněna tím, aby přípravným vyhledáváním byla již zjištěna skutková podstata deliktu a obviněný byl vyslechnut. Poněvadž kraj. soud v T. oznámil dne 12. listopadu 1923, že na návrh stát. zastupitelství zavádí zároveň přípravné vyhledávání proti st-li pro zločin zpronevěry v úřadě podle §§ 197, 200 a 181 tr. z. — tedy pro trest. činy v § 4 č. 1 zák. o obec. úředn. naznačené — byly dány od 12. listopadu 1923 předpoklady pro suspensi st-le dle § 17 č. 2 cit. zák. Neodporuje proto zákonu, když žal. úřad potvrdil suspensi na st-le uvalenou s omezením působnosti její od 12. listopadu 1923, a je nerozhodno, že osk považovala mylně den 8. listopadu 1923 za den zahájení trest. řízení.
Také další výtka, že suspense z důvodu § 17 č. 2 nebyla vyslovena obcí, a že — když suspense z důvodu § 17 č. 3 pro nedostatek předpokladů tohoto předpisu nebyla shledána oprávněnou, — nemohla suspense nastati mlčky z důvodů § 17 č. 2 cit. zák., nelze uznati důvodnou, neboť shledal-li žal. úřad jako nadřízená instance řízení o opravném prostředku vzneseném proti uvalení suspense, že trvání tohoto opatření je v zákoně odůvodněno ne sice z důvodu č. 3, ale z důvodu č. 2 § 17 zák. o obec. úředn., který dodatečně nastal tím, že dne 12. listopadu 1923 zahájeno bylo proti st-li trest. řízení pro delikt uveden v § 4 č. 1 cit. zák., byl oprávněn sám ve svém instančním rozhodnutí vysloviti, že suspense na st-le uvalená ode dne 12. listopadu 1923 po právu trvá, aniž bylo třeba, aby prve ještě také obec na suspensi z totoho titulu se usnášela a st-le o tom vyrozumívala. — — — —

Citace:

č. 6538. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické nakladatelství v Praze, 1928, svazek/ročník 9/1, s. 816-818.