NPD documents search: Všehrd, 13 (1932) - Právnická Jednota v Praze

PhDr. Václav Pešák: Dějiny královské české komory od roku 1527.

Redakci byl dodán doporučený dopis, jejž tuto otiskujeme:
Dovoluji si žádati, aby vážená redakce laskavě uveřejnila v časopise Všehrd tyto vysvětlivky k referátu p. prof. Čády o mé práci »Dějiny královské komory od roku 1527«, který vyšel ve Všehrdu roč. XIII., čís. 3. str. 111—112: i. Práce se neopírá jen o materiál z archivu pražského hradu, nýbrž čerpá ponejvíce ze spisů archivu ministerstva vnitra v Praze, t. j. ze spisů české komory (asi 380 poukazů v poznámkách) a jen z menší části ze spisů archivu pražského hradu, t. j. ze spisů dvorské komory (asi 150 poukazů v poznámkách). Spisy dvorské komory z archivu pražského hradu jsou spisy tohoto úřadu. — 2. Autorovi šlo o to, zjistiti vývoj české komory po r. 1527 právě podle ustavujících předpisů instrukcí z 1527 a 1530 (srov. str: 5). Morávkova práce v Pekařově sborníku, vydaná později než má práce, ukazuje, že i vznik finančních úřadů v samých Rakousích jc problémem sám o sobě a že i k němu dlužno teprve hledati vzory v cizině. 3. Ukázati, zda či do jaké míry byly předpisy instrukcí v účetních záležitostech prakticky dodržovány, není možno, neboť materiál je — až na některé výkazy, které o struktuře účtárny a o jejích pracovních metodách nepoučují — dnes ztracen, jak má práce na třech místech dokládá (str. 227, 259 a zvláště 252).
Dr. V. Pešák.
Doslov. Svou odpověď obmezuji jen na body, jichž se autor dotýká. Ad 1. Za toto upozornění jsem vděčen jako redaktor, poněvadž mně jako referentu jistě nebude Dr. Pešák vytýkati, že neznám provenience jeho materiálu a nepochybně také uvěří, že v mém rukopise příslušný pasus byl (dokonce širší s vysvětlivkami pro právníky!), ale vypadl až v tiskárně. — Ad 2. Vysvětlením repliky — takto samozřejmým a vyplývajícím z nadpisu práce Dr. Pešáka — a poukazem na práci cizí není ovšem řečeno, že by příště přání referentem vyslovenému nebylo možno vyjíti vstříc. — Ad 3. Poukazem, že materiál je ztracen, se výtka referentova nemenší, protože v podobných případech pokoušíme se o rekonstrukci. — Konečně musím přiznati, že mám vůči autorově práci ještě jiné námitky, kterých jsem neuvedl, ale jednak obmezenost referátu v právnickém časopise, a jednak ohled, že autor měl odvahu se pustit do díla jisté nemalého, vedly mne k určité zdrženlivosti. Doufám, že na jiném místě jednou, až práce bude hotova, v celku pak se dostanu k podrobnějšímu rozboru.
Dr. Čáda.

Citace:

PhDr. Václav Pešák: Dějiny královské české komory od roku 1527.. Všehrd. List československých právníků. Praha: Spolek českých právníků „Všehrd“; Český akademický spolek „Právník“, 1932, svazek/ročník 13, číslo/sešit 6, s. 223-224.