Čís. 355.
Protokol o domovní prohlídce finančními orgány patří k listinám, jež dlužno, nezřekly-li se toho obě strany, přečisti při hlavním přelíčení.
(Rozh. ze dne 1. února 1921, Kr I 952/20.)
Nejvyšší soud jako soud zrušovací zavrhl v neveřejném sezení zmateční stížnost obžalovaného do rozsudku krajského soudu v Chebu ze dne 11. listopadu 1920, jímž byl uznán vinným zločinem krádeže dle §§ 171, 176 II e) tr. zák. mimo jiné z těchto
důvodů:
Pokud stížnost napadá rozsudek nalézacího soudu z důvodu, že bylo použito prostředků průvodních, jež zákon sám prohlašuje za zmatečné. a to protokolu o domovní prohlídce a protokolu sepsaného s manželkou obžalovaného, uplatňuje tím zmateční důvod dle čís. 2. § 281 tr. ř. Tohoto důvodu zmatku zde není, neboť protokol o domovní prohlídce, vykonané finančními orgány dne 13. ledna 1920 patří k listinám, které dle § 252 odstavec druhý, nezřekly-li se toho obě strany, při hlavním přelíčení musí býti přečteny a byl protokol o výslechu Anny P. — ostatně nikoli jako svědkyně, nýbrž jako obviněné slyšené — jak to bylo ve spise obžalovaním navrženo, při hlavním přelíčení přečten, aniž by obžalovaný tomu odporoval (§ 252 čís. 4 tr. ř.) a nemůže obžalovaný tomu pro zmatečnost odporovati, to tím méně, jelikož dle čís. 2 § 281 tr. ř. zmateční stížnost v případě takovém jen tehdy se připouští, byla-li listina o zmatečném jednání přečtena, ač stěžovatel se tomu vzepřel.