NPD documents search: Boh. adm., 9 (1927), sv. 1

Č. 6604.

Známky: Ve sporu o výmaz známky podle § 4 známk. novely je priorita zápisu bez právního významu.
(Nález ze dne 2. června 1927 č. 11756).
Věc: Firma Bratia M. v Bratislavě (adv. Dr. Ant. Kulhánek z Prahy) proti ministerstvu obchodu (odb. r. Kar. Weber, za zúč. firmu Sch. & Cie. v P. adv. Dr. Otto Gellner z Prahy) stran ochranné známky.
Výrok: Stížnost se zamítá jako bezdůvodná. St- ka jest povinna firmě Elektrotechnische Fabrik Sch. & Cie v P. zaplatiti na útratách řízení před nss částku 1000 Kč do 14 dnů po doručení tohoto nálezu
pod následky exekuce.
Důvody: Pro firmu Bratia M., továrna na velocipédy a šicí stroje v Bratislavě, byla dne 29. listopadu 1923 u obch. komory v Bratislavě pro baterie do kapesních lamp k zápisu přihlášena a tamtéž zapsána známka pod č. 1400, pozůstávajíící podle správních spisů ze slov »Ideal Goldlicht Prima Dauerbatterie.« Pro firmu Elektrotechnische Fabrik Sch. & Cie, Gesellschaft m. b. H. v P., byla u obch. komory v Liberci dne 28. listopadu 1924 zapsána mimo jiné též pro galvanické baterie, kapesní svítilny a akumulátory známka, která podle nař. rozhodnutí a známkového archu obsahuje dvě červeně cihlová pole. Na jednom z nich nalézá se nápis »Goldlicht Prima Dauerbatterie«, na druhém popis a poučení o výrobě baterií chráněných známkou. Obě červená pole jsou zlatě olemována a od sebe oddělena bílými sloupci s monogramem J. B.
V žalobě de pres. 20. prosince 1924 domáhala se firma Sch. & Cie z důvodu § 4 známk. novely výmazu známky č. 1400 Bratislava, uvádějíc, že již od r. 1919 užívá pro své výrobky, t. j. elektrické trvalé baterie označení »Goldlicht Prima Dauerbatterie« a sice ve formě etikety v cihlově červeném poli a ozdobeným zlatým orámováním, a že označení toto vžilo se v kruzích obchodních jako značka zboží, pocházejícího z jejího závodu.
V podání ze dne 13. ledna 1925, označeném žal. úřadem v nař. rozhodnutí jako námitky proti žalobě právě dotčené a jako protižaloba, uvedla st-lka, že firma Elektrochtechnische Fabrik Sch. & Cie dala si zapsati značku »Goldlicht Prima Dauerbaterie«, resp. příslušnou etiketu jako známku pro elektrické trvalé baterie u obch. komory v Liberci teprve v r. 1924, ačkoliv věděla o prioritě známky č. 1400 Bratislava a že tedy dle uh. zák. čl. 11:1890 nepřísluší právo žádati za výmaz známky jí, nýbrž st-lce, neboť zápis známky č. 1400 Bratislava neměl účinek pouze deklaratorní, nýbrž konstitutivní. Nepouštějíc se dále do řešení otázky podobnosti známek, žádala st-lka za zjištění priority své známky a za výmaz známky protistrany č. 14633, jakož i přisouzení útrat a zamítnutí žaloby na výmaz své známky. Proti tomu namítala firma Sen. & Cie, že zápis známky č. 1400 Bratislava nebyl jí v době zápisu její známky č. 14633 vůbec znám. Poukazovala na dlouholeté užívání a vžití své značky »Goldlicht Prima Dauerbatterie« a podotýkala, že dříve platné známkové předpisy uherské byly na Slov. zrušeny a platnost známkové novely z r. 1895 rozšířena na Slov. zákonem č. 471/19. Protižaloba na výmaz známky č. 14633 jest bezpředmětná.
Nař. rozhodnutím vyhovělo min. obch. žalobě firmy Sch. & Cie, uznalo, že zápis známky č. 1400 Bratislava jest právně neúčinným, nařídilo její výmaz a uznalo st-lku povinnou k náhradě útrat sporu. Rozhodnutí to odůvodnilo min. obch., opírajíc se o výsledky konaného šetření, takto:
»Jest prokázáno, že firma Eletrotechnische Fabrik Sch. & Cie v P. užívala již od r. 1919 k označování svých výrobků, t. j. baterií do elektrických kapesních svítilen, známkové značky »Goldlicht Prima Dauerbatterie« a že se značka tato vžila v zúčastněných kruzích obchodních jako označení zboží, pocházejícího z jejího závodu. Známka č. 1400 Bratislava, která byla zapsána teprve dne 29. listopadu 1923 a to pro zboží téhož druhu, vykazuje mimo slovo »Ideal« napřed umístěné, nápis zcela stejného znění jako značka firmy Sch. & Cie. Slovo »Ideal« ve známce st-lky neovládá nikterak celkový dojem její do té míry, aby bylo lze říci, že jest tento dojem jiný než u značky protistrany. Naopak slovo toto jest pouze sesilujícím poukazem na další text »Goldlicht Prima Dauerbatterie«, který tedy jedině ovládá celkový dojem známky. Známka jest tedy podle § 4 známk. novely z r. 1895 podobna k záměně starší v době zápisu známky č. 1400 Bratislava ještě neregistrované značce firmy Sch. & Cie v obch. kruzích vžité, neboť vzhledem k totožnosti nápisu »Goldlicht Prima Dauerbatterie« bude konsumentstvem zboží chráněné snadno se značkou touto zaměněno. Pokud se týče zamítnutí protižaloby firmy Bratia M. na výmaz známky č. 14633, jest poukázati k tomu, že žaloba tato vzhledem k výmazu známky č. 1400 Bratislava stala se bezpředmětnou, jelikož známka tato neměla býti zapsána a nemůže tudíž zápisu známky č. 14633 Liberec státi v cestě.« — — —
Nález nss-u spočívá na těchto úvahách:
Písemná stížnost vznáší proti výmazu st-lčiny známky, který nař. rozhodnutím byl ve známkovém sporu se zúčastněnou stranou nařízen, námitku jedinou a to, že známka st-lčina č. 1400 Bratislava má prioritu před známkou zúčastněné strany č. 14633/Liberec, poněvadž byla registrována dříve. Stížnost obsahuje tudíž jedině námitku právní, opřenou o § 19 známk. zák. St-lka však přehlíží, že žal. úřad nařídil výmaz její známky na základě § 4 známk. novely z r. 1895, podle něhož může za výmaz známky žádati ten, kdo prokáže, že nezapsaná značka, které sám pro stejný druh zboží v době registrace cizí známky užíval a která s takovou známkou jest zaměnitelná, v zúčastněných kruzích obch. se vžila jako značka pro zboží jeho podniku. Skutkové momenty, na nichž se podle § 4 známk. novely nárok na výmaz zapsané známky zakládá, jsou tedy jednak zaměnitelnost zapsané známky se značkou fakticky užívanou, jednak že značka fakticky užívaná v době registrace známky zapsané byla v zúčastněných kruzích obchodních vžita. Stížnost žádný z těchto elementů skutkové podstaty rozhodné podle § 4 známk. novely nepopírá, nýbrž namítá toliko časovou prioritu zápisu své známky před pozdějším zápisem, jímž značka, o jejíž užívání odpůrce ve známk. sporu svůj nárok na výmaz opíral, byla pro něho registrována jako známka ochranná. Ježto však tato okolnost v případě § 4 známk. novely nemá právního výmazu, jest právní námitka, kterou stížnost jedině obsahuje, bezdůvodná.

Citace:

č. 6604. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické nakladatelství v Praze, 1928, svazek/ročník 9/1, s. 971-973.