NPD documents search: Sociální revue, 2 (1921) - Cesta ministra sociální péče Dra Grubera po Těšínsku, Slovensku a Podkarpatské Rusi

Č. 7323.

Chudinství. — Domovské právo. — Řízení správní: Samosprávné úřady nejsou příslušný rozhodovati o nároku na příspěvek k ošetřovacím výlohám, spojeným s opatřením hluchoněmého v ústavě, kterýžto nárok vznesl vydržovatel ústavu vůči domovské obci ošetřovaného.
(Nález ze dne 4. června 1928 č. 10704). Věc: Obec P. proti zemskému správnímu výboru v Praze o chudinskou podporu pro Marii K.
Výrok: Nař. rozhodnutí se zrušuje pro nezákonnost.
Důvody: Obecní zastupitelstvo v P. se dne 14. září 1925 usnesla nevyhověti žádosti »Odboru příznivců a rodičů dětí hluchoněmých při okresní péči o mládež« v Plzni o příspěvek na ošetřovací náklady na obecní příslušnici hluchoněmou Marii K., umístěnou v ústavu hluchoněmých jmenovaného »Odboru« v Plzni. Odvolání Odboru z tohoto usnesení nevyhověla osk v K. výměrem z 31. prosince 1925, poukázavši odvolatele, aby náhradu příspěvku požadoval podle o. z. o. především od rodičů dítěte. Dalšímu odvolání Odboru vyhověl zsv nař. výnosem částečně, uznav obec P. povinnou přispívati na Marii K. po čas jejího umístěni v ústavě hluchoněmých od 1. září 1924 měsíční částkou 75 Kč.
Rozhoduje o stížnosti, pojednal nss především o námitce stížnosti, že samosprávné úřady nebyly příslušný rozhodovati o tom, zdali obec P. jako obec domovská jest povinna hraditi třetí osobě — v daném případě Odboru — náklad na příslušnici této obce vynaložený.
Podle § 44 dom. zák. ze dne 3. prosince 1863 čís. 105 ř. z. a § 35 česk. chud. zák. ze 3. prosince 1868 čís. 59 z. z. přísluší úřadům samosprávným rozhodovati o nárocích z titulu chudinského zaopatření vůči dom. obci jen tehdy, vznáší-li buď chudý sám, o jehož zaopatření jde, neb jeho zástupce vůči dom. obci nárok na chudinské zaopatření.
O takový případ však tu nejde, ježto zde neuplatňuje vůči dom. obci nárok na chud. zaopatření ani příslušník obce sám, ani jeho zákonný zástupce nebo zmocněnec — neboť v adm. řízení nevystupoval Odbor ani jako zmocněnec Marie K. nebo jejího otce, ani podle svých stanov, ve spisech založených, neb jiných předpisů není Odbor povolán před úřady zastupovati chovance svého ústavu v jejich právních záležitostech.
Nárok vznesený Odborem vůči stěžující si obci nelze posouditi jinak, než jako nárok soukromé osoby třetí z titulu, že tato učinila na místě dom. obce na příslušníka této obce náklad, ke kterému by podle zák. byla povinna tato obec sama. Leč k rozhodování o takovémto nároku nebyl zsv podle toho, co bylo svrchu řečeno, příslušný.

Citace:

č. 7323. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické vydavatelství JUDr. V. Tomsa, 1929, svazek/ročník 10/1, s. 762-763.