Č. 8290.

Zaměstnanci veřejní: * Soudcové, jejichž služební příjmy upraveny byly podle zákona platového č. 103/26 a kteří za účinnosti tohoto zákona odešli do výslužby, nemají nároku na to, aby do pensijní základny jejich připočten byl přídavek ve smyslu § 5 zák. č. 290/24.
(Nález ze dne 12. prosince 1929 č. 22221.)
Prejudikatura: Boh. A 7745/29, 7843/29, 8269/29, 8270/29.
Věc: František M. v T. proti ministerstvu spravedlnosti (vrch. odb. rada Dr. Kar. Vodstrčil) o zápočet soudcovského přídavku do pensijní základny.
Výrok: Stížnost se zamítá jako bezdůvodná.
Důvody: Dekretem presidia vrch. zem. soudu v Praze z 1. srpna 1926 převeden byl st-l, rada vrch. zem. soudu u kraj. soudu v T., do platů podle zák. č. 103/26 a přiznáno mu, počínajíc 1. lednem 1926, základní služné 10. stupně a funkční služné podle stupnice VI. funkč. služného stupně c). Výnosem min. sprav. ze 14. února 1927 dál byl ke své žádosti podle čl. 1 odst. 3 a § 79 odst. 1 služ. pragmatiky úřednické dnem 1. května 1927 na trvalý odpočinek. Když mu presidium vrch. zem. soudu v Praze vyměřilo dekretem ze 7. března 1927 odpočivné požitky ze základu, který tvořilo základní služné 10. stupně a funkční služné VI. stupnice stupně c), dotázal se st-l podáním ze 7. dubna 1927, sluší-li pens. dekret považovati také za zamítavé vyřízení žádosti o započtení soudcovského přídavku a doplatku do pens. základny, či bude-li o těchto bodech dodatečně rozhodnuto. Na to vyslovilo min. sprav. nař. rozhodnutím, že nevyhovuje stížnosti st-le do výměru presidia vrch. zem. soudu ze 7. března 1927, pokud mu nebyl přiznán pro pensi soudcovský přídavek per 6390 Kč. — — — —
O stížnosti uvážil nss takto:
Na sporu jest otázka, sluší-li připočísti soudcům, kteří odešli do výslužby za účinnosti zák. č. 103/26 a jejichž služ. příjmy byly již upraveny podle systému tohoto zákona, do pens. základny částku odpovídající příslušnému soudcovskému přídavku podle zák. č. 290/24 či nikoliv. Žal. úřad zodpovídá otázku tu záporně, a to v podstatě v úvaze, že podle § 154 zák. č. 103/26 tvořili mohou pens. základnu soudců, odešedších do výslužby za účinnosti zákona toho, jen služné a přídavky, které jsou výslovně označeny jako započítatelné pro výměru výslužného, soudcovské přídavky zavedené zákonem č. 290/24 však k těmto počítati nelze, ježto byly odstraněny §em 214 plat. zák. ode dne účinnosti zák. tohoto. Stížnost naproti tomu vychází z názoru, že zákon platový jest zákonem, očekávaným §em 11 zák. č. 290/24 a že proto vešlo současně v účinnost s tímto zákonem platovým i ustanovení § 5 zák. č. 290/24 o tom, že soude, přídavek tvoří součást pens. základny. Sluší prý proto počítati od 1. ledna 1926 přídavek ten k přídavkům, o nichž jest řeč v § 154 zák. plat., a má st-l nárok na to, aby byla připočtena do pens. základny také částka, jež odpovídá přídavku tomu. — Nss neuznal stížnost důvodnou.
Jest sice pravda, že zákon platový jest zákonem, o němž mluví § 1 a 11 zák. č. 290/24 o úpravě platových poměrů soudců z povolání (srovn. nál. Boh. A 7745/29 a 8269/29), leč přes to nelze míti za to, že ustanovení § 5 posléze cit. zák. platí dále i od účinnosti zák. platového o soudcích, jejichž služ. příjmy byly upraveny tímto zákonem a kteří odešli do výslužby po 1. lednu 1926.
Podle § 1 odst. 1 zák. ze 14. května 1896 č. 74 ř. z. o zaopatřovacích požitcích civ. stát. úředníků, zřízenců, jejich vdov a sirotků, mají státní zaměstnanci s ročním platem nárok na odpočivné požitky, které činí po 10 bez přerušení ztrávených letech 40% a za každý další služební rok 2% naposled započítatelného aktivního platu. Tuto zásadu převzal i § 154 zák. č. 103/26, který určil, že pens. základnu tvoří služné s přídavky, které jsou výslovně označeny jako započítatelné pro výměru výslužného. Může se proto vypočítávati podle předeslaných předpisů pens. základna toliko z požitků, které pobíral dotyčný státní zaměstnanec za své činné služby, a jsou započítatelny pro výměru výslužného ve smyslu § 154 zák. plat. jen ty přídavky, které jsou služ. příjmem dotčeného zaměstnance v době jeho odchodu z akt. služby. Tvoří tedy za účinnosti zák. č. 103/26 pens. základnu soudců ve smyslu cit. § 154 jen ony z uvedených tam druhů služ. příjmů, které tito pobírali naposledy za své činné služby jako aktivní služební příjmy. Soudcovské přídavky podle zák. č. 290/24 však soudcové od 1. ledna 1926 za své činné služby již nepobírali, neboť byly přídavky ty nahrazeny podle § 196 odst. 1 zák. plat. služebními příjmy tímto zákonem nově stanovenými. Mezi těmito soudcovské přídavky uvedeny nejsou (srovn. § 39 zák. č. 103/26). Nebyly-li však uvedené přídavky služebním příjmem soudců za účinnosti zák. č. 103/26, nelze je počítati ani mezi přídavky, které jsou započítatelny pro výměru výslužného ve smyslu § 154 leg. cit.
Názoru tomu na podporu jest i předpis § 214 odst. 2 zák. plat., který uváděje příkladmo zákony, jež se zrušují zákonem platovým, ponechal v platnosti předpisy těch zákonů, jež se týkají nároku na odpočivné a zaopatřovací platy a jejich výměry, pokud neodporují tomuto zákonu, t. j. zákonu platovému. Mezi zrušenými zákony uveden jest i zákon č. 290/24 a sluší proto zkoumati, odporuje-li ustanovení § 5 cit. zák. o zvýšení pens. základny soudcovským přídavkem jako předpis pensijní zákonu platovému, pokud jde o soudce, kteří byli převedeni do platů zák. č. 103/26 a odešli do výslužby za jeho účinnosti.
Bylo dovozeno, že chce zákon platový podle § 154 započítávati do pens. základny toliko přídavky, kterých dotyčný zaměstnance pobíral naposledy za činné služby. Soudce, který byl převedeni do plat. systému zák. č. 103/26, neměl však již za účinnosti zákona platového nároku na t. zv. soude, přídavek a přídavku toho za své činné služby také nepobíral (arg. § 196 odst. 1 leg cit.). Nemůže proto tvořiti soudc. přídavek součást pens. základny těchto soudců a nelze uvésti ustanovení § 5 zák. č. 290/24, pokud jde o tyto soudce, v soulad se zákonem platovým. Odporuje proto § 5 zák. č. 290/24, pokud jde o uvedené soudce, zákonu platovému a nutno jej proto považovati v tomto směru za zrušený cit. § 214 odst. 2 zák. plat.
Z předeslaného plyne, že soudcové, jichž služ. příjmy upraveny byly podle zák. plat. č. 103/26 a kteří za účinnosti tohoto zákona odešli do výslužby, nemají nároku na to, aby do pens. základny jejich připočten byl přídavek ve smyslu § 5 zák. č. 290/24.
Jak nesporno, měl st-l služ. příjmy upravené podle systému platového zákona a odešel do výslužby za účinnosti zákona toho. Leč potom neměl nároku na to, aby do jeho pens. základny připočten byl přídavek podle § 5 zák. č. 290/24.

Citace:

č. 8290. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické vydavatelství JUDr. V. Tomsa, 1929, svazek/ročník 11/2, s. 511-513.