Č. 10069.

Stavební právo (Slovensko): * Podle stavebního statutu města Prešova nelze odmítnouti námitky souseda podané před odbýváním komise jedině proto, že se soused ke komisi nedostavil.
(Nález ze dne 14. října 1932 č. 15324.)
Věc: Salamon F. v P. proti zemskému úřadu v Bratislavě o stavební povolení.
Výrok: Nař. rozhodnutí se zrušuje pro nezákonnost.
Důvody: Ilona B. podala městskému úřadu v Prešově žádost za povolení ku stavbě poschoďového domku ve V-ského ulici. Dne 27. února 1929 vznesl st-1 se svojí manželkou protokolárně námitky proti zamýšlené stavbě, v nichž vytýkal, že staveniště nemá dostatečné šířky podle § 4 měst. stav. statutu a že navrženou stavbu nelze schváliti z důvodů technicko-zdravotních a požárně-policejních. Výměrem z 12. dubna 1929 stanoveno bylo komisionální řízení o žádosti na den 15. dubna 1929 a pozvání k této komisi doručeno bylo též právnímu zástupci st-le. O stav. komisi, konané dne 15. dubna 1929, sepsán byl protokol, obsahující též vyjádření znalců o námitkách st-le z 27. února 1929. Že by st-l sám při této komisi byl přítomen, není z protokolu patrno. Se st-lem, resp. jeho právním zástupcem a manželkou byl však týž den (15. dubna 1929) sepsán protokol jako pokračování jednání z 27. února 1929. Podle tohoto protokolu prohlásil st-l, že vzdor vyjádření znalců o jeho námitkách na nich trvá z důvodů ve vyjádření blíže uvedených.
Výměrem z 20. dubna 1929 udělil okresní úřad v Prešově Heleně B. žádané stavební povolení a námitky Salamona F. zamítl jako bezdůvodné.
St-l podal proti tomuto rozhodnutí odvolání, ve kterém mimo jiné vytýkal, že nebyl pozván k řízení na místě samém, a že kdyby k řízení tomu byl býval pozván a měl příležitost přednésti při něm své námitky, byla by jistě stavební komise uznala, že na tak úzkém staveništi nelze jednoposchoďový dům vystavěti, a zvláště, že tak nelze učiniti podle předložených plánů. — Nař. rozhodnutím bylo odvolání zamítnuto jako bezdůvodné, v podstatě proto, že st-l nezúčastnil se místního řízení konaného o žádosti za udělení stav. povolení, ač k němu řádně byl pozván a v důsledku toho jest se svými námitkami vzhledem na koncentrační zásadu ovládající řízení stavební prekludován.
Proti tomuto rozhodnutí podal st-l stížnost k nss, ve které namítá, že řízení o žádosti zúčastněné strany se zúčastnil, a že není správné zjištění žal. úřadu, že k řízení tomu, ač řádně pozván, se nedostavil.
Nss uvážil o stížnosti takto:
Na sporu jest otázka, zda je st-l se svými námitkami, které nesporně proti stavbě vznesl, prekludován. Podle § 69 odst. 2 stav. statutu města Prešova má k řízení o věcech postoupených stav. komisi býti předvolán též žadatel, jakož i zúčastnění sousedé, a mají tito, dostaví-li se k řízení, vždy býti slyšeni. Jestliže žadatel neb soused ke komisi se nedostaví, má komise podle odst. 3 rozhodnouti »bezprostředně«, t. j. má podati svůj návrh (§§ 68 a 69 odst. 4) na vyřízení stav. žádosti bez slyšení žadatele, resp. sousedů. Poněvadž stavební úřad prvé stolice, jímž podle § 4 vl. nař. č. 275/22, vydaného na základě zák. č. 210/20, a podle vyhlášky č. 412/22, resp. podle § 6 zák. č. 126/20 a § 4 zák. č. 125/27 je okresní úřad, má podle § 83 stav. statutu vydati své rozhodnutí vždy podle návrhu stav. komise, jest z toho, co uvedeno, patrno, že soused, aby na jeho námitky v dalším řízení mohl vzat býti zřetel, musí je přednésti nejpozději při jednání před stav. komisí, ježto námitky později vznesené stihá prekluse. Tím ovšem není řečeno, že by soused nesměl své námitky přednésti již dříve, t. j. před odbýváním stav. komise a že by, učiní-li tak, byl i s těmito námitkami prekludován. Z ustanovení § 69 možno vyvoditi jen tolik, že soused, nedostavil-li se ke komisi, ač k ní řádně byl pozván, vzdává se svého procesního práva na slyšení před touto komisí, a nemůže v dalším řízení důvodně vytýkati, že mu nebyla poskytnuta příležitost, aby se o výsledku komisionelního jednání mohl vyjádřiti a své námitky přednésti. Ustanovení ono však nebrání sousedu, aby přednesl námitky již dříve, a nelze z něho také dovoditi, že soused pozbývá práva na věcné vyřízení námitek dříve podaných, když ke komisi se nedostavil. Z důvodů těch nelze podle statutu města Prešova odmítnouti námitky souseda podané před odbýváním komise jedině proto, že soused ke komisi se nedostavil.
V daném případě přednesl st-1 své námitky proti projektu již dne 27. února 1929. Komise o těchto námitkách se při místním šetření vyjádřila, a nemohou tedy tyto námitky býtí odmítány pro preklusi, i kdyby pravda bylo, že se st-1 k řízení dne 15. dubna 1929 nedostavil. Je-li tomu tak, pak netřeba vůbec v rámci § 6 zák. o ss zkoumati, zda správné jest zjištění žal. úřadu, že st-1 ke komisi dne 15. dubna odbývané se nedostavil, ač k ní řádně byl pozván, neboť i kdyby zjištění ono bylo správné, odporovalo by nař. rozhodnutí, zamítající námitky st-lovy, podané před odbýváním komis, řízení pro preklusi, zákonu.

Citace:

č. 10069. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1932, svazek/ročník 14/2, s. 390-392.