NPD documents search: Boh. adm., 12 (1930), sv. 1

— Č. 8518 —
Č. 8518.

Samospráva obecní. — Živnostenské právo. — Policejní věci: I * Podle § 66 čes. zem. zák. č. 45/1876 přísluší zem. správ. výboru dozorčí moc ve příčině policie požární. — II. * Stanovištěm ve smyslu § 42 odst. 3 živ. řádu není celá obec, nýbrž toliko místo, které je střediskem kominické živnosti.
(Nález ze dne 27. března 1930 č. 4958.)
Věc: Městská obec Ú. proti zemskému správnímu výboru v Praze o vykonávání kominických prací.
Výrok: Stížnost se zamítá jako bezdůvodná.
Důvody: Usnesením ze 7. října 1926 zamítla měst. rada v Ú. žádost kominického mistra Václava M., jíž se domáhal, aby vybídla Spolek pro chemickou a hutní výrobu v Ústí n. L., aby dal komíny svého průmyslového závodu a obytných domů čistiti jím jako kominíkem, v jehož vymetacím obvodě tyto objekty leží. K odůvodnění tohoto výroku bylo — Č. 8518 —
uvedeno, že dle § 10 požárního řádu z 25. května 1876 č. 45 z. z. česk. jest majiteli domu ponecháno, aby užíval jiného než starostou obce přikázaného kominíka, má však kominíka starostovi obce oznámiti, kteréžto povinnosti Spolek vyhověl, oznámiv kominického mistra Františka S.
Odvolání st-lem z toho podané odmítlo městské zastupitelstvo usnesením ze 17. prosince 1926 jako opožděné a také další odvolání bylo usnesením osk v Ú. z 8. dubna 1927 z téhož důvodu odmítnuto. Další odvolání bylo nař. rozhodnutím zamítnuto, současně však rozhodnutí všech nižších stolic z moci úřední zrušena a vysloveno, že v budovách Spolku pro chemickou a hutní výrobu, které jsou ve čtvrtém vymetacím obvodě správního okresu v Ú., jest jedině mistr kominický Václav M. oprávněn a pod vlastní zodpovědností také povinen prováděti práce vymetací. V důvodech se praví, že ohraničení vymetacích obvodů kominických má podle ustanovení 3. odst. § 42 živn. řádu za následek, že v každém ohraničeném obvodu jen ti majitelé živností kominických jsou oprávněni vykonávati práce vymetací, kteří mají v tom obvodu své stanoviště. Stanoviště ve 4. vymetacím obvodě má jedině Václav M. a proto František S., který má své stanoviště v 1. vymetacím obvodě, není oprávněn vykonávati práce vymetací ve 4. obvodě.
Stížnost na toto rozhodnutí podaná namítá, že žal. úřad nebyl ani dle obecního zřízení, ani dle zákonů k jeho doplnění vydaných (ob. fin. novely č. 329/21) oprávněn zakročiti jako dohlédací úřad, nýbrž dle § 102 čes. zříz. obecního jen osp. Žal. úřad naproti tomu v odv. spise uvádí, že k tomuto zákroku oprávněn byl na základě § 66 zák. z 25. května 1876 č. 45 z. z. česk., kterým byl vydán řád o požární policii.
Tam je předepsáno, že právo dohledu státního vykonávají politické úřady podle ustanovení obec. zřízení (§§ 102 až 104 ob. zříz.). Polit. úřadu okres. je vyhraženo právo kdykoliv se přesvědčiti, jak obecní starostové provádějí řád o požární policii, zjištěné vady oznámiti zv-u, jenž odstranění jich nařídí okr. výborům; nemělo-li by nařízení to žádného výsledku, nebo bylo-li by tu nebezpečí v prodlení, má zemský výbor »nákladem a na škodu obce zjednati pomoc, jíž jest potřebí«. Z tohoto ustanovení je patrno, že zv-u, resp. zsv-u, jenž na jeho místo nastoupil, příslušelo právo ve věcech týkajících se policie požární mimo pořad instanční zakročiti, čili že také zsv byl před účinností zák. č. 125/27 o organisaci polit. správy oprávněn mimo pořad instanční zakročiti, aby zjednán byl stav odpovídající ustanovení řádu o požární policii.
Za tohoto stavu věci dlužno zkoumati, zda v daném případě jednalo se o věc, kterou slušelo rozhodovati podle předpisů požárního řádu. V § 9 je ustanoveno, že komíny a kouřovody musí býti čištěny kominíky k tomu oprávněnými, a ukládá se obecnímu starostovi, aby ustanovil, jak často čistění se má vykonávati. Vzejde-li spor mezi mistrem kominickým a majitelem závodu o to, kdo má vykonávati kominické práce v tomto závodě, jde o otázku náležející v obor požární policie, jejíž řešení náleží podle §§ 1, 2 a 64 tohoto zák. do samostatné působnosti obce. Stejně tomu je, jde-li o donucení majitele podniku k tomu, aby svoje komíny dal čistiti určitým mistrem kominickým, neboť podle §§ 60 a 61 požár. řádu — Č. 8519 —
— jde-li o to, aby podle tohoto řádu se vynutily výkony nějaké — může obecní starosta společně se dvěma členy obecního výboru žádati výkony tyto pod uvarováním peněžitých pokut, které v případě nedobytnosti mohou býti přeměněny v trest vězení. Na tomto stanovisku stojí zřejmě také stěžující si obec.
Ta však dovozuje ze znění § 10 cit. zák., dle něhož majitelé domu nejsou omezeni při volbě kominíka, že zákon volbu mezi oprávněnými mistry kominickými omezovati nechtěl. — Než toto ustanovení bylo novelami k živn. řádu z 15. března 1883 č. 39 ř. z. a z 5. února 1907 č. 26 ř. z. změněno. Podle § 42 živn. ř. ve znění posléze cit. novely může polit. úřad zem. z důvodu policie požární naříditi, aby provozování živnosti kominické bylo ohraničeno podle okresů. Jemu jest dle posledního odstavce tohoto paragrafu také vyhraženo právo naříditi změnu vymetacích obvodů. V třetím odstavci jest pak stanoveno, že v každém ohraničeném okresu jen ti majitelé živnosti kominické jsou oprávněni vykonávati práce, kteří mají v okresu své stanoviště, avšak v případech naléhavě nutných mohou kominíci také mimo svůj okres býti přibráni k výpomocnému výkonu prací. Stanovištěm dlužno tu se zřetelem k tomu, že jde o živnost, při jejímž provozování vykonává se živn. činnost na různých místech, rozuměti právě tak jako v 1. odst. § 12 místo, z něhož se živnost provozuje, kde se přijímají objednávky na živn. práce, kde jest středisko podniku. Je-li v 1. odst. § 12 předepsáno, že v opovědi živnosti dlužno udati stanoviště provozu živnosti, míní se tu zajisté přesné a pro úřady dostatečně zřetelné označení tohoto místa, tedy údaj ulice a domu, nikoli pouze obce nebo osady nebo městské čtvrti, kde je místo, v němž se živnost provozuje. Tomu také nasvědčuje předpis § 41 cit. zák. Takovéto stanoviště má na mysli § 42 a nikoli území místní obce, v níž se živnost provozuje, jako na př. v § 59 odst. 1 a 2 živn. ř. — Že by měl tento zákon také v § 42 na mysli území místní obce, pro to není ve znění jeho v souvislosti s ustanovením předcházejícího paragrafu opory.
Vyslovilo-li nař. rozhodnutí, že ve 4. vymetacím obvodu je oprávněn vykonávati vymetací práce kominické jedině Václav M., jehož živnost má samojediná v tomto obvodě své stanoviště, a nikoli František S., jehož živnost má stanoviště v 1. vymetacím obvodě, pak je výrok jeho ve shodě se zákonem. Názor stížnosti, že stanovištěm ve smyslu 3. odst. § 42 dlužno rozuměti území celé místní obce, v níž se živnost provozuje, a závěr na tomto předpokladu založený, že v Ú., jehož území je rozděleno na čtyři vymetací obvody kominické, může majitel domu práce kominické zadati kterémukoliv ze 4 kominíků v této obci živnost provozujících, je v rozporu se zákonem.

Citace:

č. 8518. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1931, svazek/ročník 12/1, s. 587-589.