NPD documents search: Boh. adm., 12 (1930), sv. 1

— Č. 8660 —
Č. 8660.

Zaměstnanci veřejní: O nároku soudce přiděleného k nejv. soudu na diety podle § 46, odst. 3 org. zák. soud. č. 217/1896.
(Nález ze dne 5. června 1930 č. 8293/28.)
Prejudikatura: Boh. A 7840/29.
Věc: Desider P. v Bratislavě proti ministerstvu spravedlnosti o diety za dobu dovolené.
Výrok: Nař. rozhodnutí se zrušuje pro nezákonnost.
Důvody: U nejvyššího soudu v Brně nahromadilo se podle správních spisů v roce 1920 tolik nedodělků v referátě slovenském, že nestačili čtyři slovenští referenti; proto žádalo presidium nejvyššího soudu min. sprav., aby byli dočasně přiděleni na mimořádnou výpomoc soudcové ze Slov., kteří by se zase vrátili na svá služební místa na Slov. po uvedení agendy nejv. soudu do normálního chodu. St-1, tehdy tabulární — Č. 8660 —
soudce VI. hodn. třídy v Bratislavě, byl rozhodnutím presidenta republiky z 11. ledna 1921 povýšen do V. hodn. třídy a výnosem min. spravedlnosti z 18. ledna 1921 přidělen službou nej v. soudu s tím, že po dobu tohoto služ. přidělení mz nárok na plné diety s mimořádným přídavkem dle platných ustanovení. Službu u nejv. soudu nastoupil st-1 dne 6. února 1921 a konal ji až do 30. listopadu 1923.
V létech 1921 až 1923 byl st-1 na dovolené na zotavenou v době od 29. června 1921 do 8. srpna 1921, od 5. července 1922 do 13. srpna 1922 a od 4. července 1923 do 13. srpna 1923. Podáním č. j. Pres. 318/25 žádal, aby mu byly vyplaceny diety sražené za dobu dovolené v létech 1921 až 1923. Žádosti této však presidium nejv. soudu v Brně výměrem z 24. října 1925 nevyhovělo. Stížnost do tohoto výměru podanou zamítl žal. úřad nař. rozhodnutím.
O stížnosti do tohoto rozhodnutí podané uvážil nss. takto:
Žal. úřad odepřel st-lem uplatňovaný nárok na diety po čas dovolené za doby jeho přidělení k nejv. soudu v zásadě z důvodů, že přidělení st-lovo nebylo přechodným zastáváním uprázdněného služeb, místa u nejv. soudu, nýbrž pouze přidělením na výpomoc, čímž nevznikl poměr substituční, jenž by zakládal pro st-le nárok na požadované diety. Názoru tomuto nemohl nss přisvědčiti.
Nss. vyslovil v nál. Boh. A 7840/29 právní názor, že předpisem §u 46 odst. 3 zák. o organisaci soudní č. 217/1896 ř. z. založen byl úředníkům soudcovským v odst. 1. a 2. jmenovaným při přechodném přidělení jich na jiné místo služební v případech tam uvedených samostatný nárok na odškodnění (diety). Na právním názoru tom trvá nss i v případě daném.
Není sporné, že st-1 byl tabulárním soudcem VI. hodn. třídy v Bratislavě, že byl povýšen do V. hodnostní třídy a že jako tabulární soudce V. hodn. třídy byl přidělen k nejv. soudu s tím, že po dobu tohoto služ. přidělení má nárok na plné diety s mimořádným přídavkem dle platných ustanovení. Přidělení to stalo se proto, že se ve slovenském referáte nejv. soudu nahromadilo tolik nedodělků, že čtyři slovenští referenti nestačili, a presidium nejv. soudu zažádalo u min. sprav., aby byli dočasně přiděleni na mimořádnou výpomoc referenti ze Slov., kteří by s ostatními čtyřmi slov. referenty uvedli agendu slovenskou do normálního chodu, načež měli se vrátiti na Slov. Mezi soudci takto přidělenými byl i st-1.
Ale pak příslušel st-li podle právního názoru shora vysloveného zásadně nárok na diety podle § 46 odst. 3. zák. č. 217/1896 ř. z. po dobu jeho přidělení k nejv. soudu. Opaku nelze vyvoditi z toho, že st-1 ve své žádosti z 5. ledna 1925 a ve stížnosti z 29. října 1925 dovolával se nál. Boh. A 4098/24, z čehož žal. úřad usuzoval, že se st-1 domáhá pouze diet substitučních; neboť st-1 v podání z 5. ledna 1925 poukazoval na výnos min. sprav. z 18. ledna 1921, jímž byl nesporně přidělen k nejv. soudu na mimořádnou výpomoc ke zpracování agendy slovenské s výslovnými podotknutím, že po dobu tohoto přidělení má nárok na plné diety dle platných ustanovení. Žal. úřad byl povinen odůvodněnost nároku st-lem uplatňovaného posuzovati na podkladě těchto skutečností a nesměl se omeziti pouze na posuzování nároku s hlediska substituce, obzvláště když st-1 v podání a stížnosti dovolával se nál. Boh. A 4098/24 — Č. 8661 až 8662 —
očividně k podpoře svého shora uplatňovaného nároku na diety z důvodu přidělení také po dobu dovolené.
Za tohoto stavu věci bylo nař. rozhodnutí zrušiti podle § 7 zák. o ss a bude věcí žal. úřadu, aby nyní řešil otázku nároku st-lova na diety s hlediska shora dovozovaného též za dobu dovolené.

Citace:

č. 8660. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1931, svazek/ročník 12/1, s. 898-900.